Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28408/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - источник повышенной опасности - страховая сумма - восстановительный ремонт - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28408/13

Судья: Лагунова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.

с участием адвоката Старовойтова А.И.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нигаматзянова Ю.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013, которым постановлено:

***

установила:

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Нигаматзянову Ю.Г., ОАО СГ МСК о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в порядке суброгации ***, возмещении судебных расходы в виде государственной пошлины равных ***.

В обосновании своих требований ОСАО "Ресо-Гарантия" указало, что *** произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак ***. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт указанного автомобиля на сумму ***. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Нигаматзянова Ю.Г. просил суд в иск отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Нигаматзянов Ю.Г.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Нигаматзянова Ю.Г. по доверенности Старовойтова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что *** в *** по адресу: *** произошло ДТП с участием автомашины "***", государственный регистрационный знак ***под управлением Захарова А.В., принадлежащего ООО "Фирма Шанс+" и автомашины "***", государственный регистрационный знак *** под управлением Нигаматзянова Ю.Г., принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП, в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения, произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 10.1, 9.9., 11.2., 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомашины "***", государственный регистрационный знак ***, на сумму ***.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Нигаматзянов Ю.Г. была застрахована в ОАО СГ МСК.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ДТП по вине Нигаматзянов Ю.Г., застраховавшего свою ответственность в ОАО СГ МСК, был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, а ОСАО "Ресо-Гарантия" произвело восстановительный ремонт автомашины "***", на сумму *** (с учетом износа), что было подтверждено представленными суду документами: экспертной оценкой, актами согласования скрытых повреждений, заказ-нарядами, счетами, платежными поручениями.

При таком положении вывод суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правомерным.

Определяя размер денежных средств, подлежащих уплате ответчиками, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно взыскал с ОАО СГ МСК ***, а с Нигаматзянова Ю.Г. оставшуюся сумму денежных средств в размере ***.

В обосновании своей позиции по делу ответчик Нигаматзянова Ю.Г. представил суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которого, размер ущерба с учетом износа составляет ***. Данный отчет был исследован судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, сопоставлен с иными доказательствами и материалами дела, в результате чего был оценен судом критически.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда по делу, не могут быть признаны обоснованными, так как собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ,

результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигаматзянова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: