Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28409/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

с участием прокурора О.Н. Артамоновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе В.В. Семенюка

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года по делу по заявлению начальника отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы об установлении административного надзора в отношении В.В. Семенюка,

которым заявление удовлетворено,

установила:

начальник отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы обратился в суд с указанным выше заявлением к В.В. Семенюку, ссылаясь на необходимость установления в отношении последнего административного надзора.

Требования мотивированы тем, что В.В. Семенюк имеет непогашенную и неснятую судимость за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года постановлено: заявление начальника отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы Пархоменко И.В. - удовлетворить; установить административный надзор в отношении Семенюка В.В., --- года рождения, проживающего по адресу: ---, на срок - до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, - по 20 октября 2017 года; установить Семенюку В.В. в течение всего срока административного надзора следующие ограничения:

- обязать его являться для регистрации в отдел МВД России по району Северное Медведково г. Москвы (по месту жительства) с периодичностью 2 (двух) раз в месяц;

- запретить ему посещение мест проведения массовых мероприятий (митингов, шествий и демонстраций) и участие в указанных мероприятиях;

- запретить ему пребывание вне жилого помещения по месту жительства: ---, в период с 23 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. следующих суток;

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту проживания.

В апелляционной жалобе В.В. Семенюка ставится вопрос об отмене либо изменении решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что приговором. --- районного суда г. Москвы от --- года (с последующими изменениями) В.В. Семенюк осуждён по ч. --- ст. ---, ч. --- ст. --- УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освобождён 15 апреля 2005 года условно-досрочно на 3 года 5 мес. 3 дня;

Приговором --- районного суда г. Москвы от --- года В.В. Семенюк вновь был осуждён по ч. --- ст. ---, ч. --- ст. --- УК РФ к 4 годам 9 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима и освобождён из мест лишения свободы 21 октября 2011 года - по отбытию наказания.

Разрешая заявление по существу и удовлетворяя его, суд руководствовался тем, что характер совершенного В.В. Семенюком умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений даёт основания для установления ему указанных выше мер административного надзора.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Согласно части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

За совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, определённый законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 названного Закона).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установление административного надзора законодатель связывает с наличием у лица непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу статьи 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Исходя из этого суд правильно руководствовался тем, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, за которые осуждён В.В. Семенюк, предусмотренные ч. --- ст. --- УК РФ, а также ч. --- ст. ---, ч --- ст. --- УК РФ, относятся к категории тяжких.

В приговоре --- районного суда от --- года содержится вывод о совершении В.В. Семенюком, имеющим непогашенную и неснятую судимость, преступления при опасном рецидиве преступлений, что могло служить правовым основанием к установлению в отношении него указанных выше административный ограничений.

Доводы жалобы о том, что рецидив установлен судом неверно, поскольку должен определяться на момент освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания на последнее преступление, основаны на ошибочном толковании названных выше норм материального права и положений части 1 статьи 173.1 УИК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые бы позволяли смягчить установленные В.В. Семенюку меры административного надзора, жалоба заявителя не содержит.

Так, в жалобе В.В. Семенюк ссылается на то, что отсутствует необходимость запрета пребывания вне жилого помещения по месту жительства в ночное время, поскольку он работает, в квартире проживает ---.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учёбы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Например, если лицо осуждалось за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения или в период отбывания наказания подвергалось взысканиям за употребление алкогольных напитков в исправительном учреждении, целесообразно рассмотреть вопрос о применении административных ограничений, запрещающих его пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

С учётом изложенного и фактических обстоятельств дела судебная коллегия находит установленные судом меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения В.В. Семенюком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы").

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи