Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28413/13 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - несовершеннолетние - постановка на регистрационный учет - приватизация - жилой фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28413/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.

с участием адвоката Зарец-Игнатова С.Г.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ю.Н. к Отделу УФМС России по району Северное Медведково г. Москвы, Н.А. о признании незаконным снятие с регистрационного учета несовершеннолетней Е.Ю., постановке на регистрационный учет отказать,

установила:

Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Отделу УФМС России по району Северное Медведково г. Москвы, Н.А. о признании незаконным снятие с регистрационного учета несовершеннолетней Е.Ю., постановке на регистрационный учет, мотивируя свои требования тем, что 22 августа 2012 года без его согласия несовершеннолетняя Е.Ю. была снята с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ****. Сняв ребенка с регистрационного учета, ответчик Н.А. лишила несовершеннолетнюю дочь возможности получить в собственность 1/5 долю жилого помещения по указанному выше адресу. В настоящее время несовершеннолетняя Е.Ю. состоит на регистрационном учете по месту жительства в г. Саратове, ****. Указанная квартира принадлежит родителям ответчика. Посчитав действия ответчиков Н.А. и отдела УФМС России по г. Москвы по району Северное Медведково незаконными, истец обратился в суд и просил признать незаконным снятие с регистрационного учета несовершеннолетней Е.Ю., зарегистрировать по месту жительства Е.Ю. по адресу: город Москва, ****.

Представитель истца по доверенности Бурякова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика отдела УФМС России по району Северное Медведково в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Н.А. по доверенности Зарец-Игнатов С.Г. с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель органа опеки и попечительства УСЗН района Северное Медведково в судебное заседание явился, пояснив, что законом не предусмотрена обязанность получать согласие органов опеки и попечительства на регистрацию детей к своим родителям, решение вопроса об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Представители УФМС России по району Северное Медведково, УФМС России по г. Москве, органа опеки и попечительства УСЗН района Северное Медведково, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Ю.Н. по доверенности Буряковой М.А, которая просила решение суда отменить, представителя ответчика Н.А. адвоката Зарец-Игнатова С.Г., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: город Москва, ****, общей площадью 44,2 кв.м. в настоящее время зарегистрированы истец Ю.Н., его мать Н.В., сестра О.Н., несовершеннолетние С.С., Д.П.

Ранее в данном жилом помещении была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца Е.Ю., *** года рождения, которая 22 августа 2012 года была выписана по отрывному талону по адресу: г. Саратов, **** к матери Н.А.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Е.Ю. фактически проживает в г. Саратове, где получает медицинскую помощь, посещает детское дошкольное образовательное учреждение.

В обоснование своих требований Ю.Н. указал на то, что 08 февраля 2013 года он составил нотариально заверенный отказ от участия в приватизации указанной квартиры в пользу своей дочери Е.Ю., а также в пользу Н.В., О.Н., С.С. и Д.П., планируя, что его дочь Е.Ю. получит 1/5 доли квартиры N** по адресу: город Москва, ****, корпус 1, в собственность как участник приватизации. По мнению истца, сняв ребенка с регистрационного учета по указанному адресу, ответчик лишила несовершеннолетнюю дочь возможности получить в собственность 1/5 долю жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 65 Семейного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Истолковав положения Семейного кодекса РФ в системе с нормами ст. 20 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ю.Н., поскольку действующее законодательство предусматривает, что

несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей.

Суд обоснованно учел то обстоятельство, что нарушений требований закона при снятии несовершеннолетней Е.Ю. с регистрационного учета по адресу: город Москва, ***** не допущено, поскольку родители несовершеннолетней проживают раздельно, несовершеннолетняя дочь сторон проживает совместно с матерью в городе Саратове, где она и была поставлена на регистрационный учет.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам истца собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней Е.Ю., *** года рождения, поскольку получение согласия истца на снятие с регистрационного учета, а также согласия органов опеки и попечительства законом не предусмотрено.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения требований Ю.Н. о признании незаконным снятия с регистрационного учета несовершеннолетней Е.Ю., *** года рождения, и постановке на регистрационный учет по месту жительства по адресу: город Москва, ****.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что истец не давал своего согласия на снятие с регистрационного учета в городе Москве несовершеннолетней Е.Ю., и она была вывезена в город Саратов ответчиком самовольно, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что действиями ответчика Н.А. было нарушено конституционное право несовершеннолетней Е.Ю. на жилище. Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, сводится к переоценке доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что несовершеннолетняя Е.Ю. приобрела право пользования жилым помещением по адресу: город Саратов, ****. Таким образом, право несовершеннолетнего ребенка на жилище не нарушено.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что ответчик Н.А., сняв несовершеннолетнюю Е.Ю. с регистрационного учета и не уведомив об этом Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, самостоятельно изменила договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ****.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: