Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28416/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Харитонова Д.М.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования П.Е. удовлетворить.

Взыскать в пользу П.Е. с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения 00 руб. 00 коп., расходы по оценке причиненного ущерба 00 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 00 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 00 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу П.Е. с Д.М. в качестве возмещения причиненного ущерба 00 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 00 руб. 00 коп.,

установила:

П.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", Д.М. о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 июля 2012 года в г. Москве на ул. **** в районе дома N***, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Д.М., управлявшим автомобилем Додж, государственный регистрационный знак ****, автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения. На момент происшествия риск гражданской ответственности водителя Д.М. была застрахован по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился к страховщику с заявлением от 06 августа 2012 года о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела истцу выплату в размере 00 руб. 00 коп. В соответствии с отчетом ООО "ФинЭксперт" стоимость восстановительного ремонта, включая скрытые повреждения автомобиля, составила с учетом износа 000 руб. 00 коп. Истец просил взыскать с ответчика с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения 000 руб. 00 коп., расходы по оценке причиненного ущерба 00 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 00 руб. 00 коп., судебные расходы, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать с Д.М. в качестве возмещения причиненного ущерба 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.Е.

Истец П.Е., ответчики Д.М. и ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как постановленное в нарушение норм материального права, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции установил, что вследствие нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения РФ водителем Д.М., управлявшим автомобилем Додж, государственный регистрационный знак ****, автомобилю истца Ауди А4, государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Д.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах", П.Е. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик, признавая указанное событие страховым случаем, начислил сумму страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО "ФинЭксперт" для расчета стоимости ущерба. Согласно отчету ООО "ФинЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составила 00 руб. 00 коп. (л.д. 24).

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" свои обязательства, предусмотренные договором страхования, выполнило не в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения (00 руб. 00 коп.), в размере 00 руб. 00 коп. удовлетворены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст.1072 ГК РФ с Д.М. в пользу П.Е. надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, а именно 00 руб. 00 коп.: 00 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 120000 (страховое возмещение) = 000.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" расходы истца по оплате услуг телеграфа в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 00 руб., расходы по оплате услуг представителя 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 00 руб. 00 коп.; с ответчика Колтунова Д.М. в пользу истца судебные расходы, включающие затраты истца по оплате услуг представителя в размере 00 руб., а также государственную пошлину в размере 00 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, суд исходил из того, что правоотношения между сторонами не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик ООО "Росгосстрах" требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ надлежит постановить новое решение, которым взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 00 руб. 00 коп. (50% от суммы страхового возмещения - 00 руб. 00 коп.).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований П.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа.

Постановить в указанной части новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу П.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00 руб. 00 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: