Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28427/13

Судья: Демидова Э.Э.

Дело N 11- 28427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Назарова А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Назарова А.Н. к Кондрашову А.С. о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

Назаров А.Н. обратился в суд с иском к Кондрашову А.С. о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования заявления мотивированны тем, что ответчиком 20.06.2012 г. в письме на имя генерального директора ОАО "Интеллект Телеком" в отношении истца были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Назарова А.Н., в связи с чем он просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере _ руб.

Истец Назаров А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кондрашов А.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Евсеев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Назаров А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Назарова А.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно материалам дела, 18.06.2012г. Кондрашовым А.С. в адрес генерального директора ОАО "Интеллект Телеком" Ю. было направлено письмо, поступившее адресату 20.06.2012г. (вх. N _), посвященное вопросу сотрудничества Русско-Немецкого Фонда взаимодействия и помощи, в котором указано на то, что Назаров А.Н., _.

Отказывая в удовлетворении требований Назарова А.Н., суд правильно исходил из того, что каких-либо сведений, в силу приведенных норм закона, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, в письме, в котором дана лишь субъективная оценка коммерческой деятельности истца, не указано.

Суд обоснованно указал, что сведения, изложенные в отношении истца, порочащими не являются, каких-либо утверждений о допущенных правонарушениях, неэтичном поведении не содержат. Оценка коммерческой деятельности, является личным мнением ответчика, на выражение которого последний имеет право.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, при этом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а также направлены на неверное толкование норм права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: