Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28442/13 (ключевые темы: договор хранения - ст 158 УК РФ - факт кражи - конклюдентные действия - вознаграждение за хранение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28442/13

Судья: Пархоменко Ж.В.

Дело N 11- 28442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Мининой А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мининой А.И. к ООО "Галерея-Алекс" о возмещении ущерба - отказать,

установила:

Минина А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Галерея-Алекс" о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что 13.12.2012г. при посещении кафе "Шоколадница", находящегося по адресу: _, Минина А.И. поместила свое меховое пальто на вешалку в зале и по прошествии часа обнаружила его пропажу. По данному факту возбуждено уголовное дело. Полагая, что между ней, Мининой А.И., и ответчиком в устной форме посредством конклюдентных действий был заключен безвозмездный договор хранения, просила взыскать убытки в размере стоимости мехового пальто - _ руб.

Истец Минина А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Галерея-Алекс" по доверенности Никишина Ю.О. явилась, возражала против удовлетворения требований истца.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Минина А.И.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Мининой А.И., представителя ООО "Галерея-Алекс" по доверенности Никишиной Ю.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2012г. Минина А.И. посетила кафе "Шоколадница", расположенное по адресу: _. В зале кафе расположены стоячие вешалки, на одну из которых Минина А.И. поместила свое меховое пальто. По прошествии часа Минина А.И. обнаружила пропажу своего пальто.

Согласно представленным ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы сведениям, 15.12.2012 г. возбуждено уголовное дело N _ по п. "в" ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту кражи норковой шубы, принадлежащей Мининой А.И.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ст. 924 ГК РФ, предусматривающих специальный вид хранения, такой как хранение в гардеробах организаций, предполагает его безвозмездность, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из вышеприведенных норм права, а также того, что в данном случае в кафе, в котором пропало меховое пальто (норковая шуба) Мининой А.И., гардероб, обязательное наличие которого для данной категории предприятий не предусмотрено, отсутствует, а потому договорные правоотношения по хранению вещи, на которые ссылается истец, между сторонами не возникли.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права применительно к возникшим правоотношениям, направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мининой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: