Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28449/13

Судья: Моргасов М.М.

Гр. дело N 11-28449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеева С.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гордеева С.В. к ООО"ТЕХНОЛОГИЯ.ЭКОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" о защите прав потребителя отказать.

установила:

Гордеев C.В. обратился в суд с иском к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ.ЭКОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 06 сентября 2005 г. заключил с ЗАО "Энфилд" договор об оплате уступки права требования квартиры N <_> в корпусе <_> по адресу: <_>.

Согласно договора уступки права требования N <_> срок исполнения обязательства - второй квартал 2007 г.

Жилой комплекс по указанному адресу введен в эксплуатацию 29 декабря 2012 г.

Гордеев С.В. полностью оплатил стоимость указанной квартиры в размере <_> руб. <_> коп.

Однако к моменту ввода дома в эксплуатацию ответчик не исполнил п. 4.1. договора от 06 сентября 2005 г., согласно которому в квартире должны быть устроены перегородки и произведена подготовка под чистовую отделку (покраску), произведена обшивка железобетонных стен гипсокартонными листами, подготовка их под чистовую отделку (покраску), устроена звукоизоляция, шлифовка бетонных полов, подшивка потолка гипсокартонными листами, устройство звукоизоляции и подготовка под чистовую отделку (покраску), подготовка стен балконов под покраску, шлифовка бетонных полов, монтаж сантехнических стояков и устройство горизонтальной водяной и канализационной разводки без установки оконечных устройств (заглушки), полный монтаж электропроводки (без выключателей и розеток), установка и подключение системы климат-контроля (кондиционер и фэнкойл) к центральной теплосети. Указанные недоделки оценены в 900 000 руб.

Кроме того, согласно инвестиционному договору общая площадь квартиры составляет 90,42 кв.м., дополнительная площадь (балконы и лоджии) 12,3 кв.м.

Ответчик самовольно изменил проект квартиры и присоединил большую лоджию к комнате, формально увеличив общую площадь за счет самовольной перепланировки, чем причинен моральный вред, оцененный в 100 000 руб.

Досудебное обращение к ответчику результата не принесло.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость невыполненных внутриквартирных работ в сумме 900 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гордеева И.А. иск поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседание Гордеев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Палюлин А.Ю. иск не признал как необоснованный, представил письменные возражения на иск. Пояснил, что заключенный сторонами договор в настоящее время окончательно не исполнен.

В судебное заседание представитель третьего лица - ЗАО "Энфилд" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гордеев С.В., ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гордеева С.В. Гордееву И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Технология.Экология,Образование-С" Палюлина П.Ю., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

По правилу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 6 ст. 29 указанного Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

По правилу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судом установлено, что 06 сентября 2005 г. Гордеев С.В. заключил с ЗАО "Энфилд" договор N <_> уступки права требования квартиры N <_> в корпусе <_> по адресу: <_>.

Согласно п. 1.4. договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого комплекса - второй квартал 2007 г.

Согласно п. 4.1. договора к моменту его полного и надлежащего исполнения в квартире выполняются следующие работы: установка в квартиру входной деревянной филенчатой полнотелой двери, устройство перегородок из гипсокартонных листов и подготовка их под чистовую отделку (покраску), обшивка железобетонных стен гипсокартонными листами, подготовка их под чистовую отделку (покраску), устройство звукоизоляции, шлифовка бетонных полов, подшивка потолка гипсокартонными листами, устройство звукоизоляции и подготовка под чистовую отделку (покраску), подготовка стен балконов под покраску, шлифовка бетонных полов, монтаж сантехнических стояков и устройство горизонтальной водяной и канализационной разводки без установки оконечных устройств (заглушки), полный монтаж электропроводки (без выключателей и розеток), установка и подключение системы климат-контроля (кондиционер и фэнкойл), ввод в квартиру пожарной сигнализации без разводки внутри квартиры, установка деревянных окон с двухкамерными стеклопакетами.

Жилой комплекс по указанному адресу введен в эксплуатацию 29 декабря 2012 г.

П. 2.1. договора стоимость квартиры определена в сумме <_> руб. <_> коп.

24 августа 2005 г. Гордеев С.В. заключил с ЗАО "Энфилд" договор N <_> об оплате уступки права требования квартиры N <_> в корпусе <_> по адресу: <_> стоимостью <_> руб. <_> коп.

Ориентировочная площадь квартиры установлена в размере 90,42 кв.м.

По смыслу 1.3. договора к моменту его полного и надлежащего исполнения в квартире выполняются следующие работы: установка в квартиру входной деревянной филенчатой полнотелой двери, устройство перегородок из гипсокартонных листов и подготовка их под чистовую отделку (покраску), обшивка железобетонных стен гипсокартонными листами, подготовка их под чистовую отделку (покраску), устройство звукоизоляции, шлифовка бетонных полов, подшивка потолка гипсокартонными листами, устройство звукоизоляции и подготовка под чистовую отделку (покраску), подготовка стен балконов под покраску, шлифовка бетонных полов, монтаж сантехнических стояков и устройство горизонтальной водяной и канализационной разводки без установки оконечных устройств (заглушки), полный монтаж электропроводки (без выключателей и розеток), установка и подключение системы климат-контроля (кондиционер и фэнкойл) к центральной теплосети, установка деревянных окон с двухкамерными стеклопакетами.

Гордеев С.В. полностью оплатил стоимость квартиры в размере <_> руб. <_> коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

15 июля 2003 г. ООО "ТЕХНОЛОГИЯ.ЭКОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" и ЗАО "Энфилд" заключили договор N <_> об инвестировании строительства жилого комплекса по адресу: <_>. (срок сдачи объекта в эксплуатацию - IV квартал 2005 г., п.1.4.).

Сторонами также заключены 22 октября 2003 г. дополнительное соглашение N <_> к договору, 10 декабря 2003 г. - дополнительное соглашение N <_> к договору, 18 января 2005 г. - дополнительное соглашение N <_>, 31 января 2005 г. - N <_>, 03 марта 2005 г. N <_>, в том числе в отношении указанной квартиры, пунктом 5 которого добавлено в ст. 3 ранее заключенного договора условия о выполнении работ: установка в квартиру входной деревянной филенчатой полнотелой двери, устройство перегородок из гипсокартонных листов и подготовка их под чистовую отделку (покраску), обшивка железобетонных стен гипсокартонными листами, подготовка их под чистовую отделку (покраску), устроена звукоизоляция, шлифовка бетонных полов, подшивка потолка гипсокартонными листами, устройство звукоизоляции и подготовка под чистовую отделку (покраску), подготовка стен балконов под покраску, шлифовка бетонных полов, монтаж сантехнических стояков и устройство горизонтальной водяной и канализационной разводки без установки оконечных устройств (заглушки), полный монтаж электропроводки (без выключателей и розеток), установка и подключение системы климат-контроля (кондиционер и фэнкойл) к центральной теплосети, установка деревянных окон с двухкамерными стеклопакетами, ввод телефонной линии, телевизионной антенны, пожарной сигнализации, системы видео наблюдения и др.

Согласно расчета ООО "<_>" объем и стоимость работ в указанной квартире не выполнены на сумму 1 003 121 руб. 50 коп.

Фотографиями истца подтверждено отсутствие в квартире перегородок, обшивки железобетонных стен и звукоизоляции, водной и канализационной разводки, монтажа электропроводки, подготовки стен под покраску, отсутствие второго балкона, шлифовки полов, объединение жилой комнаты и лоджии.

Согласно приложенному проекту этажа (л.д. 54, 55) в указанной квартире предусмотрено две лоджии.

Согласно сообщения истца от 25 апреля 2013 г. почтовый адрес приведенного выше дома отличается от строительного, указывается как <_>.

Разрешение на ввод объекта по адресу: <_> в эксплуатацию выдано Мосгосстройнадзором 29 декабря 2012 г.

Как усматривается из полученной по запросу суда экспликации Северного ТБТИ, оформленной надлежащим образом, указанная квартира имеет площадь 106, 7 кв.м.,

Согласно полученному поэтажному плану в квартире имеется один балкон.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. за Гордеевым С.В. признано право собственности на спорную квартиру, данное решение суда не вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гордеева С.В. суд исходил из того, что истец требований, предусмотренных ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о соразмерном уменьшении цены договора, возмещение своих расходов на устранение недостатков не заявлял, на момент рассмотрения спора в суде истец не является собственником спорного жилого помещения, квартира истцу не передана, ответчик имеет возможность выполнить обязанности по проведению всех строительных работ, изменению планировки жилого помещения виде изолирования жилого помещения между комнатой и лоджией, на отсутствие которой ссылается истец.

Кроме того, суд обоснованно указал, что приложенный истцом расчет ООО "<_>" не содержит каких-либо ссылок и обоснований, методик и формул, не подписан проводившим его лицом, не имеет приложений, подтверждающих квалификацию соответствующего лица, в связи с чем не может служить относимым и допустимым доказательством, подтверждающим заявленные требования о взыскании в пользу истца суммы строительных недоделок. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости невыполненных строительных работ в установленном ГПК РФ порядке сторонами не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как на момент рассмотрения дела в суде Гордеев С.В. не являлся собственником вышеуказанного жилого помещения, квартира ему в установленном законом порядке не передавалась, ответчик имеет возможность выполнить обязанности по проведению перечисленных строительных работ в указанной квартире, а также изменению планировки квартиры.

Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истец не доказал размер причиненных ему убытков, так как представленная истцом оценка стоимости выполнения работ, необходимых для устранения недостатков, не подписана экспертом.

Другой оценки, подтверждающей стоимость недостатков выполненных работ, а также подписанного отчета об оценке, который был представлен истцом в материалы дела, судебной коллегии представлено не было.

Ссылка представителя истца на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение суда о признания за истцом права собственности вступило в законную силу, не может быть принято во внимание, так как на момент рассмотрения спора истец не был признан собственником жилого помещения, между сторонами существовал спор о праве на жилое помещение.

Кроме того, доказательств вступления решения суда о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение, судебной коллегии не представлено.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на повторное обращение в суд, ввиду признания за ним права собственности на жилое помещение, и при новом рассмотрении спора представить суду допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненных Гордееву С.В. убытков, морального вреда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: