Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28450/13 (ключевые темы: договор займа - уступка требования - уведомление - простая письменная форма - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28450/13

Судья: Моргасов М.М.

Гр.дело N11-28450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова А.Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено: Иск Лука А.В. к Волкову А.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Волкова А.Б. в пользу Лука А.В. денежные средства в сумме 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 131 руб. 25 коп., расходы на госпошлину 12 350 руб.

установила:

Лука А.В. обратился в суд с иском к Волкову А.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 03 июня 2009 г. сторонами заключен договор займа в простой письменной форме N <_>, в соответствии с которым Лука А.В. предоставил Волкову А.Б. сумму <_> руб. на срок до 01 ноября 2012 г. с правом возврата долга по частям.

09 июля 2009 г. в счет возврата долга Волков А.Б. предал Лука А.В. денежные средства 700 000 руб.

06 ноября 2012 г. Волкову А.Б. направлено требование о возврате суммы долга 3 300 000 руб.

Из ответа Волкова А.Б. на претензию о возврате долга следует, что он с учетом полученного уведомления об уступке права требования исполнял обязанности по указанному договору в отношении Кейль Е.А.

Вместе с тем, Лука А.В. не уполномочивал Кейль Е.А. на получение денежных средств по данному договору.

В судебном заседании представитель Лука А.В. - Гапонова К.А. иск поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям, просила взыскать сумму долга 3 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

В судебное заседание Лука А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Волкова А.Б. - Андрианова Е.А. иск не признала как необоснованный, пояснила, что согласно полученного уведомления об уступке права требования по обязательству Кейль Е.А., обязанности по договору займа исполнялись надлежащим образом последней.

В судебное заседание Волков А.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо - Кейль Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что с Волковым А.Б. с сентября 2009 г. по ноябрь 2012 г. проживала одной семьей без регистрации брака, в указанный период последний перечислил на ее имя <_> руб. и <_> долларов США, впоследствии обратился к ней в Балтийский городской суд Калининградской области с иском о взыскании указанных денежных средств. Требования Лука А.В. полагала необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Волков А.Б., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Исходя из материалов дела, стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия в с соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

По правилу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По правилу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 03 июня 2009 г. Лука А.В. (займодавец) и Волков А.Б. (заемщик) в простой письменной форме заключили договор займа N <_>, в соответствии с которым Лука А.В. передал Волкову А.Б. сумму <_> руб. (п. 1) на срок до 01 ноября 2012 г. (п. 4) с правом возврата долга по частям.

Данный договор заключен сторонами в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, создал предусмотренные законом правовые последствия.

03 июня 2009 г. Волков А.Б. выдал расписку Лука А.В. о получении <_> руб. в соответствии с п.3 договора.

09 июля 2009 г. в счет возврата долга Волков А.Б. передал Лука А.В. денежные средства <_> руб.

06 ноября 2012 г. Волкову А.Б. от имени Лука А.В. направлено требование о возврате суммы долга 3 300 000 руб.

Из ответа Волкова А.Б. на претензию о возврате долга от 16 ноября 2012 г. следует, что он с учетом уведомления об уступке права требования исполнял обязанности по указанному договору Кейль Е.А. на сумму <_> долларов США и <_> руб.

Как видно из уведомления об уступке права требования от 19 августа 2009 г., 17 августа 2009 г. между Лука А.В. и Кейль Е.А. заключено соглашение, в соответствии с которым сумма долга подлежит возврату Кейль Е.А.

23 ноября 2012 г. Лука А.В. уведомил Волкова А.Б. о том, что указанное уведомление об уступке права требования по договору займа не подписывал.

Согласно письма Волкова А.Б. от 01 декабря 2012 г. последний уверил Лука А.В. в том, что наличие долга в сумме 3 300 000 руб. перед ним признает, после возврата денежных средств от Кейль Е.А. перечислит их Лука А.В. Данное письмо, согласно которому Волков А.Б. подтвердил наличие задолженности 3 300 000 руб. перед Лука А.В. в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 15).

Согласно справки об исследовании ООО "<_>" от 27 марта 2013 г. подпись от имени Лука А.В. в уведомлении об уступке права требования от 19 августа 2009 г. выполнена не Лука А.В.

Суд не принял данное доказательство в качестве допустимого, поскольку указанное исследование проводилось во внесудебном порядке, не содержит убедительных доводов о правильности проведенного исследования и ссылок на соответствующие методики исследования.

С учетом того обстоятельства, что заключенный 03 июня 2009 г. Лука А.В. (займодавец) и Волковым А.Б. (заемщик) в простой письменной форме договор займа N <_> явился надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей, 700 000 руб. было возращено Волковым А.Б. Лука А.В., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с Волкова А.Б. в пользу Лука А.В. суммы долга 3 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 131 руб. 25 коп. (3 300 000 руб. х 8,25% ставки рефинансирования Банка России х 221 день/360 дней/100%).

Доводы Кейль Е.А. о подложности договора займа проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Суд дал оценку письменным возражениям представителя Волкова А.Б. на иск, согласно которым он исполнял обязательство в соответствии с полученным уведомлением об уступке права требования, что Кейль Е.А. и Лука А.В. знакомы длительное время, злоупотребляют правом, признав их необоснованными с учетом признания долга в сумме 3 300 000 руб. в письме Волкова А.Б. от 01 декабря 2012 г., которое не оспаривалось в судебном заседании. Судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы уступки права требования от имени Луки А.В., от чего стороны отказались, воспользовавшись процессуальными правами по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что Лука А.В. в установленном порядке уступил право требования по приведенному выше договору займа иному лицу и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы Волкова А.Б. об исполнении им обязательств в отношении третьего лица Кейль Е.А., не могут быть приняты во внимание.

Исходя из материалов дела, Кейль Е.А. отрицала то обстоятельство, что между Лука А.В. и ею был заключен договор уступки права требования.

Сам договор уступки права требования суду и судебной коллегии представлен не был.

Волков А.Б. не отрицает, что договор уступки права требования также не был представлен ответчику.

Ответчик, получив письмо от истца об уступке права требования, не проявил должной осмотрительности и добросовестности, договор уступки права требования не истребовал, информацию о данном договоре у истца не запросил.

Истец отрицает заключение договора уступки права требования, а также направление ответчику письма о заключении данного договора.

Кроме того, 23 ноября 2012 г. Лука А.В. уведомил Волкова А.Б. о том, что указанное уведомление об уступке права требования по договору займа не подписывал.

Согласно письма Волкова А.Б. от 01 декабря 2012 г. последний уверил Лука А.В. в том, что наличие долга в сумме 3 300 000 руб. перед ним признает, после возврата денежных средств от Кейль Е.А. перечислит их Лука А.В. Данное письмо, согласно которому Волков А.Б. подтвердил наличие задолженности в размере 3 300 000 руб. перед Лука А.В. в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 15).

Также из материалов дела усматривается, что Балтийском городском суде Калининградской области Волковым А.Б. предъявлено требование к третьему лицу Кейль Е.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере <_> руб.

Производство по данному делу было приостановлено до разрешения судом настоящего иска Луки А.В. к Волкову А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: