Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28463/13 (ключевые темы: протечка - страховая сумма - расходы по госпошлине - залив - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28463/13

Судья Левшенкова В.А.

Гр. дело N 11-28463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ремспецсервис-ЧН" Ганюшкина В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск Подлуцкого А.А. к ООО "Ремспецсервис-ЧН", ОАО "МЕСКО" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ремспецсервис-ЧН" в пользу Подлуцкого А.А. в счет возмещения ущерба - *** рублей *** копеек, расходы по госпошлине - *** рублей, всего - *** рублей *** копеек.

Взыскать с ОАО "МЕСКО" в пользу Подлуцкого А.А. в счет возмещения ущерба - *** рублей, расходы по госпошлине - *** рублей, всего - *** рублей.

В остальной части иска - отказать,

установила:

истец Подлуцкий А.А. обратился в суд с исковыми требованиями, к ООО "Ремспецсервис-ЧН" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Определением суда от 06 марта 2013 года ОАО "МЕСКО" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Подлуцкий А.А. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Ремспецсервис-ЧН" является управляющей компанией дома по адресу:***. 30 сентября 2012 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной в вышеуказанном доме. В результате протечки отделке квартиры истца причинен ущерб на сумму *** рублей. Причиной залива стал засор канализационного стояка. В связи с чем, истец просил взыскать с ОАО "МЕСКО" сумму ущерба в размере *** рублей, с ООО "Ремспецсервис-ЧН" - *** рублей.

Истец Подлуцкий А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности адвоката Маркелова И.О., который в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ремспецсервис-ЧН" по доверенности Мархашкина Г.М. - в суд явилась, иск не признала, указала, что 30 сентября 2012 года на ОДС поступила заявка от консьержа дома, который обнаружил следы залива на потолке, по заявке аварийной службой был устранен засор канализационного стояка. Однако при осмотре квартиры истца свежих следов протечки не обнаружено. Также полагала, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией ОАО "МЕСКО", застраховавшей их ответственность.

Представитель ответчика ОАО "МЕСКО" по доверенности Визбор Н.И. - в суд явилась, иск не признала, указала, что истцом не доказан факт залива в результате засора канализационного стояка и причинения ущерба, при этом лимит ответственности страховой компании по одному потерпевшему составляет *** рублей.

3-е лицо Крепп О.В. - в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменное заявление, в котором не возражала против взыскания суммы ущерба в пользу Подлуцкого А.А.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Ремспецсервис-ЧН" Ганюшкин В.В. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Подлуцкий А.А., представитель ответчика ОАО "МЕСКО", третье лицо Крепп О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Ремспецстрой-ЧН" Мархашкиной Г.М., возражения представителя истца Подлуцкого А.А. адвоката Маркелова И.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцу Подлуцкому А.А. и третьему лицу Крепп О.В. принадлежит на праве равнодолевой собственности (по _ доли) квартира N *** по адресу: ***.

30 сентября 2012 года произошел залив вышеуказанной квартиры, причиной которого является засор канализационного стояка.

В результате данной протечки имуществу собственников причинен ущерб, который выразился в повреждениях стен и пола в комнатах площадью *** кв.м., *** кв.м. и *** кв.м., коридоре площадью *** кв.м. и стенном шкафу площадью *** кв.м.

В соответствии с требованиями ст. 15, п. 1 ст. 931, 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, приведя положения постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), руководствуясь правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением N 170 от 27.09.2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, а также ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что квартира Подлуцкого А.А. расположена непосредственно над местом засора; в квартире истца не имеется повреждений потолка; что, в помещении консьержа, расположенном под квартирой Подлуцкого А.А., 30 сентября 2012 года также появились следы залива; документов, свидетельствующих о нарушениях в системе инженерного оборудования в других квартирах, которые могли повлечь протекание воды в квартиру Подлуцкого А.А. - не имеется; в журнале ОДС иные заявки о протечках в указанную дату отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между засором канализации и повреждениями имущества Подлуцкого А.А.

Разрешая заявленный спор, суд учел акт осмотра квартиры Подлуцкого А.А., составленный ООО "Мегаполис-Центр", в котором подробно описаны повреждения жилого помещения, которые соответствуют характеру залива. В подтверждение повреждений приложены фотографии.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, правомерно посчитал, что со стороны ответчика не представлено в суд доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по его вине.

Удовлетворяя частично требования истца, суд верно принял за основу размера возмещения ущерба перечень материалов с учетом износа и ремонтно-восстановительных работ согласно отчету об оценке ООО "Мегаполис-Центр", поскольку счел их соответствующими характеру повреждений, отраженных в акте осмотра. Наряду с этим, суд правильно исключил из стоимости восстановительного ремонта расходы по выносу мебели в размере *** рублей, по выносу мусора - *** рублей, по подъему на этаж - *** рублей, по доставке - *** рублей, поскольку данные расходы не являются убытками, причиненным произошедшим заливом. Также суд обоснованно не учел прочие неучтенные работы и материалы в размере *** рублей *** копеек по причине их необоснованности в представленном отчете.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей *** копеек (***). При этом истец решение суда не оспаривает.

13 октября 2011 года между ОАО "МЕСКО" и ООО "Ремспецсервис-ЧН" заключен договор страхования гражданской ответственности, согласно которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение, а ущерб имуществу Подлуцкого А.А. причинен в результате ненадлежащего оказания услуг ООО "Ремспецсервис-ЧН". При таком положении коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ОАО "МЕСКО" суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения в пределах лимита ответственности - в размере *** рублей.

Сумма ущерба, причиненного в результате указанной протечки, превысила установленный договором предел, т.к. составила *** рублей *** копеек. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, постольку правильными являются выводы суда о взыскании с ООО "Ремспецсервис-ЧН" в пользу Подлуцкого А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рублей *** копеек (***).

В связи с этим, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям - *** рублей с ОАО "МЕСКО", *** рублей - с ООО "Ремспесервис-ЧН", указав, что всего с ООО "Ремспецсервис-ЧН" в пользу истца Подлуцкого А.А. подлежат взысканию *** рублей *** копеек (***), а с ОАО "МЕСКО" в пользу истца Подлуцкого А.А. подлежат взысканию - *** рублей (***).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоответствии повреждений, имеющихся в квартире истца, указанных в Акте осмотра, составленном после залива и заключении ООО "Мегаполис-Центр"; о несогласии с суммой ущерба, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание указанные выше доводы, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам ответчика, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат ст. 1072 ГК РФ, основаны на нормах материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, а также подтверждается собранными по делу письменными доказательствами в их совокупности, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика ООО "Ремспецсервис-ЧН" Ганюшкина В.В. фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Ремспецсервис-ЧН" Ганюшкина В.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Ремспецсервис-ЧН" Ганюшкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: