Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-28514/13 (ключевые темы: договор займа - неосновательное обогащение - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - сведения о юридическом лице)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-28514/13

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело 11-28514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе Мальчука Д.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мальчука ДА к Гусеву МВ о взыскании денежных средств по договорам займа в размере ********* руб. и ********* долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *********., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *********руб. 00 коп. - отказать

установила:

Первоначально истец Мальчук Д.А. обратился в суд с иском к Гусеву М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с сентября 2008 года по май 2009 года истец Мальчук Д.А. предоставлял ответчику Гусеву М.В. денежные средства на покупку оборудования.

С учетом уточнений истец Мальчук Д.А. просил взыскать с ответчика Гусева В.М. сумму неосновательного обогащения в размере ********* коп. и *********, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *********коп., судебные расходы в размере *********коп.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 24 марта 2010 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

С учетом увеличения исковых требований истец Мальчук Д.А. просил взыскать с ответчика Гусева В.М. сумму неосновательного обогащения в размере ********* коп. и *********долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *********руб. 00 коп., судебные расходы в общей сумме *********коп.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года производство по делу прекращено, истцу разъяснен порядок обращения с данными требованиями в Арбитражный суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года в удовлетворении иска Мальчука Д.А. к Гусеву М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2012 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года исковые требования Мальчука Д.А. удовлетворены частично, с Гусева М.В. в пользу Мальчука Д.А. взыскана денежная сумма в размере ********* коп. и сумма в рублях в размере эквивалентном *********долларов США по курсу на день вынесения решения суда (1 доллар - 30,30 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *********руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме *********руб.00 коп., судебные расходы в общей сумме *********коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда по делу N44г-16/2013 от 29 марта 2013 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Приостановление исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года отменено.

При новом рассмотрении в судебном заседании 30 мая 2013 года представителем истца Мальчук Д.А. по доверенности Чекоминой И.Н. подано заявление об изменении основания иска, в соответствии с которым истец, ссылаясь на возникновение между сторонами отношений, вытекающих из договоров займа, просит суд взыскать с ответчика Гусева М.В. денежные средств по договорам займа в размере ********* коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********* коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере ********* коп.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителями истца Мальчука Д.А. по доверенности Чекоминой И.Н. и Комаровой Т.Д., по ордеру - Гореловым В.Е., которые настаивали на их удовлетворении, также указали, что ранее заявленные истцом исковые требования о взыскании расходов на представителя, на проезд, не поддерживаются.

Ответчик Гусев М.В. и его представитель по доверенности Лопушанский К.В. в судебное заседание явились, иск не признали, представили суду письменные возражения на иск, заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО ТД "Апогей" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Мальчук Д.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что между сторонами существую заемные отношения, также указывает на отсутствие между ними каких-либо иных договорных отношений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мальчука Д.А. его представителя по доверенности Чекоминой И.Н., адвоката Горелова В.Е., ответчик Гусева М.В., представителя ответчика по доверенности Лопушанского К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и следует из расписок , имеющихся в материалах дела, что 19.09.2008 Гусев М.В. получил от Мальчука Д.А. сумму ********* коп. на покупку оборудования.

16.10.2008 Гусев М.В. получил от Мальчука Д.А. сумму ********* коп. для запуска ДПЗ.

21.12.2008 Гусев М.В. получил от Мальчука Д.А. сумму ********* коп. на закупку оборудования (50% за два станка).

17.04.2009 Гусев М.В. получил от Мальчука Д.А. сумму ********* долларов на доставку и растаможку оборудования (станки токарные ЧПУ - 2 шт, оборудование литейное - 1 комплект.

13.05.2009 Гусев М.В. получил от Мальчука Д.А. остаток суммы ********* долларов США за растаможку оборудования.

05.09.2009 Гусев М.В. получил от Мальчука Д.А. сумму ********* коп. для закупки оборудования и пополнения оборотных средств.

Таким образом, истцом Мальчуком Д.А. ответчику Гусеву М.В. были переданы денежные средства на общую сумму в размере ********* долларов США по шести распискам.

Истец Мальчук Д.А. и ответчик Гусев М.В. являлись участниками ООО "ТД Апогей".

09.09.2010 между ********* и Мальчиком Д.А. в лице Гусева М.В. были составлены акты о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года по делу NА-40-134899/10-138-1051 признаны недействительными решения общих собраний участников ООО ТД "Апогей" от 09 сентября 2010 год и от 13 сентября 2010 года, с ООО ТД "Апогей" в пользу Мальчука Д.А. взыскано *********. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года по делу NА-40-143339/10-81-1203 признаны недействительными решения общего собрания участников ********* от 13 сентября 2010 года; признано недействительным решение МИФНС N46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись государственный регистрационный N********* от 30.09.2010; признано недействительным решение МИФНС N46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись государственный регистрационный N********* от 30.09.2010; с ООО "*********" в пользу *********взысканы расходы по госпошлине в сумме ********* руб.; ********* из дохода федерального бюджета возвращены излишне уплаченная госпошлина в сумме *********руб.

Разрешая вопрос о применении исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре в порядке части 2 статьи 199 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, исходя из даты первоначального обращения с иском в суд 01 марта 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мальчука Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не установлено возникновение между сторонами отношений, вытекающих из договоров займа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, основанным на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из буквального содержания текста расписок, выданных Гусевым М.В. Мальчуку Д.А., последние не содержат обязанности Гусева М.В. по возврату денежных средств, в расписках указано только, что деньги переданы Гусеву М.В. для тех или иных целей.

Следовательно, представленные расписки не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как их содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, расписки не содержат условия о передаче денежных сумм как займа, а также не содержится обязательства Гусева М.В., как заемщика, возвратить полученные суммы.

Таким образом, содержащиеся в расписках сведения об источнике получения денежных средств являются лишь подтверждением факта получения денежных средств Гусевым В.М. от Мальчука Д.А., но сведений о долговых обязательствах ответчика не содержат и не отвечают требованиям статей 807, 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа.

Доказательствами совершения сделок займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между ними договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, однако таких доказательств, включая переписку, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, представлено не было, равно как и не представлено истцом в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ других доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по договорам займу.

В этой связи у суда отсутствовали основания полагать, что между Мальчуком Д.А. и Гусевым М.В. заключены договоры займа и, соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований согласно нормам части 1 статьи 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, предусмотренном договорами займа.

В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Мальчук Д.А. основывался на положениях статей 807, 808, 810 ГК РФ, указывал на наличие договора займа, именно данные основания являлись предметом исследования суда и своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию правильно примененных судом норм материального и процессуального права, а также повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения. В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 18 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи