Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28524/13 (ключевые темы: незаконное владение - подведомственность - извещение лиц, участвующих в деле - индивидуальный предприниматель - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28524/13

Судья: Тихонова В.Ф.

Гр. дело N 11-28524

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело представителя ЗАО "Рязанский автобусный завод" - ООО "Юридическая компания "Правовая поддержка бизнесу" - Данилкина Д.В. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Закрытого акционерного общества "Рязанский автобусный завод" к Колдунову И*** И**** об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

установила:

ЗАО "Рязанский автобусный завод" обратилось в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Колдунову И*** И*** об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ЗАО "Рязанский автобусный завод" - ООО "Юридическая компания "Правовая поддержка бизнесу" - Данилкин Д.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Колдунов И.И. является индивидуальным предпринимателем, следовательно, возникший спор не подсуден суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Однако суд не учел, что на момент постановления обжалуемого определения ответчик Колдунов И.И. не являлся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, исковые дела по спорам с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подведомственны судам общей юрисдикции независимо от характера спора.

Исключением из этого правила являются дела, перечень которых установлен ст. 33 АПК РФ и которые подведомственны арбитражному суду независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Заявленный истцом спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения не относится к категории дел, указанных в ст. 33 АПК РФ. Поэтому подведомственность этого спора определяется субъектным составом сторон спора.

Такой образом, настоящий спор в силу положений ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 10 июля 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: