Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28527/13 (ключевые темы: жилой фонд - приватизация - государственное имущество - оперативное управление - социальный наем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28527/13

Судья: Рыбина Н.М.

Гр. дело N11-28527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе АМО ЗИЛ на решение Чертановского районного суда г. Москвы 25 марта 2013 года в редакции определения суда об устранении описки от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

Признать за Касумовым ., Касумовым .. Касумовым . право равнодолевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым на двухкомнатную квартиру, общей площадью . кв.м, жилой площадью . кв.м. расположенную по адресу: .

Решение является основанием к внесению записи о праве равнодолевой собственности Касумова ., Касумова ., Касумова . на квартиру N ., расположенную по адресу: ., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права равнодолевой собственности Касумова .. Касумова ., Касумова . по 1/3 доле в праве за каждым, на указанный объект.

установила:

Касумов С.Д.о., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Касумова Э.С.о. и Касумова Д.С.о., обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, АМО ЗИЛ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что вместе с несовершеннолетними детьми проживает в двухкомнатной квартире N .в доме N . корпус ., которая была предоставлена ему как работнику АМО ЗИЛ в . году. Дом являлся общежитием. Истец с детьми зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. В настоящее время собственником жилого дома, в том числе и квартиры N. полагает себя АМО ЗИЛ. Однако статус общежития указанным жилым домом утрачен в силу прямого указания закона, поэтому у истца возникли права нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО в приватизации занимаемого жилого помещения и заключении договора социального найма ему отказано. Истец просит признать за ним и его несовершеннолетними детьми право равнодолевой собственности в порядке приватизации па двухкомнатную квартиру N . по адресу: . (л.д. 3-6).

Истец Касумов С.Д.о. в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Гусарова И.А., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ОАО "Завод им. И.А. Лихачёва" по доверенности Помазан А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 55-58), просил в иске отказать.

Ответчик - ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд своего представителя не направил, о дате и

месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств и возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" Помазана А.С., поддержавшего доводы жалобы, Гусарова И.А. в интересах Касумова С.Д.о., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что истец Касумов . зарегистрирован по месту жительства по адресу: ., общежитие ОАО "Завод им. И.А. Лихачёва".

Из выписки из домовой книги следует, что по указанному адресу истец Касумов С.Д.о. был зарегистрирован временно с 05.12.1990 г. по 03.02.1994 г., а с 23.02.1994 г. постоянно. Совместно с истцом зарегистрированы постоянно по месту жительства его несовершеннолетние дети: сын Касумов ., . года рождения, - с 30.11.2005 года, сын Касумов . года рождения, - с 17.05.2006 года (л.д. 11-12, 79).

Согласно справке, выданной социальным комплексом АМО ЗИЛ по состоянию на 01.01.2008г., а также документам, предоставленным АМО ЗИЛ в ответ на запросы суда, истец с несовершеннолетними детьми занимают двухкомнатную квартиру N . по адресу: г. ., общей площадью . кв.м, жилой площадью . кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь была предоставлена Касумову С.Д.о. как работнику АМО ЗИЛ. Квартира является единственным жильем истцов; ранее в приватизации жилья они не участвовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, кроме того, были установлены вступившим в законную силу заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.08.2012г., которым с истца Касумова С.Д.о. в пользу АМО ЗИЛ была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды с апреля 2008 года по июль 2008 года, с января 2010 года по апрель 2012 года за пользование указанной квартирой

Истец обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемую квартиру. В ответ на указанное заявление истцу было направлено письмо от 29.11.2012 года N ., в котором ему было сообщено, что жилые помещения по адресу: .. в жилищном фонде города Москвы не находятся, в связи с чем правовых оснований для заключения договора социального найма не имеется (л.д. 10).

Истец обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлением по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения. В ответ на указанное заявление истцу было направлено письмо от 22.01.2013 года N ., в котором ему было сообщено, что занимаемое им жилое помещение находится в общежитии, что является препятствием для подписания договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации (л.д. 38-39).

Рассматривая данный спор, суд верно исходил из того, что установленный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 г. запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях к данным правоотношениям неприменим, поскольку статус общежития указанным жилым помещением утрачен в силу закона.

Согласно приложению N 3 к постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 14.12.93 г. N 1150 "О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города" также постановлено, что все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 г. (в ред. от 23.12.92 г.), ранее также в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.92 г., при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

При приватизации Государственного предприятия "Московский автомобильный завод имени И.А. Лихачева" распоряжением Госкомимущества РФ от 01.02.95 г. N 133-р помещение площадью 12832,50 кв.м по адресу: ., было закреплено за АМО "ЗИЛ" на праве собственности.

Пунктом 8 Указа Президента РФ от 23.09.94 г. N 1957 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО "ЗИЛ" на Правительство РФ возложена обязанность передать объекты жилищного фонда, социальной и культурной сферы, находящиеся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО "ЗИЛ", в государственную собственность г. Москвы и муниципальную собственность.

Во исполнение данного Указа Президента РФ было издано постановление Правительства Москвы "О продаже в собственность АМО "ЗИЛ" объектов социальной инфраструктуры" от 25.10.94 г. N 980 и утвержден "Перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения АМО "ЗИЛ", подлежащих приватизации", в который вошло и указанное общежитие.

Таким образом, здание общежития по адресу: ., признанное объектом муниципальной собственности пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета от 27.12.91 г. N 3020-1, ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 г. (в ред. от 23.12.92 г.) и ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.92 г., было приобретено АМО "ЗИЛ" путем купли-продажи.

Системное толкование п. 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета от 27.12.91 г. N 3020-1, ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 г. (в ред. от 23.12.92 г.), ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.92 г., абз. 2 п. 5 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием их в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.92 г. N 721, и п. 1 Указа Президента РФ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" от 10.01.93 г. N 8 приводит к выводу о незаконности предачи здания общежития путем его продажи в собственность юридического лица.

В связи с чем, довод представителя АМО ЗИЛ о законности нахождения здания общежития по адресу: ., в собственности ОАО "Завод им И.А. Лихачева", обоснованно признан судом несостоятельным.

Доказательств строительства жилого дома по адресу: ., за счет средств АМО "ЗИЛ", приобретения общежития незаселенным, либо заселения истца после приватизации предприятия, представлено не было.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд не дал данному обстоятельству оценки, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика ранее не ссылался на пропуск истцами срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлен ордер на всю квартиру, ему предоставлялось только койко-место, что суд не проверил нуждаемость истцов в жилых помещениях, не могут служить основанием для отмены решения суда. Из дела следует, что истец с детьми в установленном законом порядке был вселен в жилое помещение, в последующем был зарегистрирован в нем постоянно по месту жительства, оплата за жилое помещение начислялась на всю квартиру, а не за койко-место. Отсутствие ордера, при соблюдении порядка вселения в жилое помещение, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку право на жилое помещение истцов в установленном законом порядке ответчиком не оспорено. Нуждаемость в жилом помещении не имеет правового значения, поскольку в данном случае судом разрешен вопрос о закреплении за истцом и его детьми права на ранее предоставленное жилое помещение.

Доводы жалобы направлены на несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года в редакции определения суда об устранении описки от 30 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: