Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28529/13 (ключевые темы: применение последствий недействительности - места общего пользования - договор безвозмездного пользования жилым помещением - пользование общим имуществом - общая долевая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28529/13

Судья: Бондарева Н.А.

Дело N 11-28529

АППЕЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Погорельцевой Л.И. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Погорельцевой Л.И. к Артемову Г. В., Артемовой Г. В., Озеранскому С.Г. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании освободить комнату, обязании не заключать без предварительного согласия истца сделки по передаче в пользование комнаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установила:

Истец Погорельцева Л.И. обратилась в суд с иском к Артемову Г.В.. Артемовой Г.В. и Озеранскому С.Г. о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, применении последствий недействительности сделки, обязании освободить комнату, обязании не заключать без предварительного согласия истца сделки по передаче в пользование комнаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Погорельцева Л.И. сослалась на те обстоятельства, что является собственником _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: _ . Решением мирового судьи определен порядок пользования квартирой: Артемову Г.В. предоставлена в пользование изолированная комната площадью _ кв.м., Погорельцевой Л.И. в пользование предоставлены изолированные комнаты площадью _ кв.м. и площадью _ кв.м., места общего пользования оставлены в общем пользовании Артемова Г.В. и Погорельцевой Л.И. Договором дарения от 14.04.2010 года Артемов Г.В. безвозмездно передал в собственность Артемовой Г.В. _ доли в праве собственности указанной квартиры. В настоящий момент Артемову Г.В. принадлежит _ доля в праве собственности, Артемовой Г.В. - _ доли в праве собственности. 25.11.2012года между Артемовым Г.В., Артемовой Г.В. и Озеранским С.Г. без согласия истца был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, что нарушило права истца и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Погорельцева Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Савостьянов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Артемов Г.В., Артемова Г.В. и Озеранский С.Г. , в судебное заседание не явились о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Артемова Г.В. и Артемовой Г.В. - Ким КЗ. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что срок действия договора безвозмездного пользования истек, ответчик Озеранский С.Г. в спорном жилом помещении не проживает.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Погорельцева Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Савостьянова В.А., представителя ответчиков Артемовой Г.В. и Артемова Г.В. по доверенности Кима Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру с изолированными комнатами площадью _ кв. м, _ кв.м. и _ кв. м, расположено по адресу: _ .

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Алтуфьевского района города Москвы от 28.08.2008 года между Погорельцевой Л.И. и Артемовым Г.В. был определен порядок пользования данным жилым помещением следующим образом: Артемову Г.В. предоставлена в пользование изолированная комната площадью _ кв.м., Погорельцевой Л.И. в пользование предоставлены изолированные комнаты площадью _ кв.м. и площадью _ кв.м., места общего пользования оставлены в общем пользовании Артемова Г.В. и Погорельцевой Л.И.

На основании договора дарения от _ года Артемов Г.В. безвозмездно передал в собственность Артемовой Г.В. _ доли в праве собственности указанной квартиры.

Собственниками указанного жилого помещения на праве общей долевой собственности в настоящее время являются истец - Погорельцева Л.И. в _ доли в праве на квартиру, ответчики Артемов Г.В. - _ доля в праве и Артемова Г.В. -_ доли.

На основании договора от 25.11.2012г. ответчики Артемов Г.В. и Артемова Г.В. передали Озеранскому С.Г. комнату площадью _ кв.м. в безвозмездное пользование с 01.12.2012 года на срок 5 месяцев.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Погорельцева Л.И. и Артемова Г.В., Артемов Г.В. являются сособственниками вышеуказанной квартиры, при этом полагая, что комната N1 площадью _ кв.м. является самостоятельным объектом права собственности, поскольку между сторонами определен порядок пользования общим имуществом, указывая на то, что Погорельцева ЛИ. вещными или обязательственными правами в отношении данной комнаты не обладает, а общее имущество следует судьбе права собственности на комнату, пришел к выводу, что исковые требования о признании договора безвозмездного пользования недействительным не подлежат удовлетворению.

Указывая, что иные заявленные требования являются производными от требования о признании договора недействительным, суд первой инстанции также отказал в их удовлетворении.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Предоставление ответчику Озеранскому С.Г. права пользования спорной квартирой означает предоставление этому лицу права пользования общим имуществом. Данный вывод следует из содержания вышеуказанных правовых норм, а также из того, что использование жилого помещения в квартире без использования мест общего пользования невозможно. Предоставление в пользование общего имущества в квартире представляет собой способ распоряжения этим имуществом, находящимся в собственности всех собственников квартиры.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

Таким образом, проживание в спорной квартире третьих лиц возможно только с согласия других сособственников.

Поскольку такого согласия от истца не получено, выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку решение суда не отвечает указанным нормам закона, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о признании договора безвозмездного пользования от 25.11.2012г. недействительным.

Окончание срока действия указанного договора в данном случае юридического значения не имеет, поскольку не исключает возможности признания сделки недействительной.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, принимая во внимание тот факт, что ответчик Озеранский С.Г. по истечении срока действия договора безвозмездного пользования выехал из квартиры, что не оспаривалось сторонами по делу, судебная коллегия полагает, что оснований для применения последствий недействительности сделки и обязании Озеранского С.Г. освободить названную комнату в настоящее время не имеется.

Оснований для удовлетворения требования Погорельцевой Л.И. об обязании Артемова Г.В. и Артемовой Г.В. не заключать без предварительного согласия истца сделок по передачи в пользование комнаты размером _ кв.м., не имеется, поскольку по смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, тогда так требование Погорельцевой Л.И. направлено на предотвращение возможных нарушений его прав в будущем.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Применительно к положениям ст.100 ГПК РФ в пользу Погорельцевой Л.И. с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях в общем размере _ руб., при оплаченных _ руб., что признается судебной коллегией отвечающим требованиям разумности с учетом характера спора и объема оказанной представителем юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Погорельцевой Л.И. удовлетворить частично.

Признать договор безвозмездного пользования от 25 ноября 2012г., заключенный между Артемовым Г.В., Артемовой Г.В. и Озеранским С.Г. недействительным.

Взыскать с Артемова Г.В., Артемовой Г.В., Озеранского С.Г. в пользу Погорельцевой Л. И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя _ рублей в равных долях по _ рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: