Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-28535/13 (ключевые темы: завещание - повторная экспертиза - заявление о принятии наследства - медицинская документация - освидетельствование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-28535/13

Судья: Бадова О.А.

Гр. дело N 11-28535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Виданова В.Ю.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г., в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г.,

которым постановлено:

Виданову Ю.В. в иске к Просвировой Л.П. о признании завещания М.Е., умершей _. г. от 17.03.2005 г. на имя Просвировой Л.П., удостоверенного нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И., реестр N _, отказать,

установила:

Истец Виданов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Просвировой Л.П. о признании завещания М.Е., умершей _ г. от 17.03.2005 г. на имя Просвировой Л.П., удостоверенного нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. недействительным.

В обоснование иска указал, что _ года умерла М.Е. В состав наследства после ее смерти входит имущество в виде квартиры по адресу: _; квартира по адресу: _.; _. доля в квартире по адресу: _.. 25 апреля 2012 года Виданов Ю.В. обратился к нотариусу г. Москвы Николаеву А.Е. с заявлением о принятии наследства, поскольку является единственным наследником умершей по праву представления. Других наследников по закону предшествующих очередей нет. Как стало известно истцу, в наследственное дело было представлено завещание, составленное М.Е. в 2005 году в пользу Просвировой Л.П. Истец в обоснование своих требований указал, что в момент составления завещания М.Е. в силу имеющихся у нее заболеваний не могла руководить своими действиями и не отдавала им отчет. Также указал, что ответчик находилась с наследодателем в личных неприязненных отношениях, много лет между собой не общалась, в то время как истец осуществлял постоянный уход за ней.

Истец в обоснование своих требований также указала, что подпись в завещании от имени М.Е. выполнена не М.Е., в ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил свои требования, и от требований о признании завещания недействительным на том основании, что завещание подписано не М.Е. отказался.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Третьи лица нотариус г. Москвы Николаев А.Е., нотариус г. Москвы Измайлова Н.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Виданов Ю.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Истец и третьи лица нотариус г. Москвы Николаев А.Е., нотариус г. Москвы Измайлова Н.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Виданова Ю.В. - Мариян В.Г., ответчика Просвировой Л.П. и ее представителя Цуринова Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 158, 160, 177, 1118, 1119, 1124, 1130 ГК РФ, ст.ст. 43, 57 Основ законодательства о нотариате и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что М.Е. по день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: _..

М.Е. являлась _., что подтверждается справкой _..

_ года .М.Е. у нотариуса г. Москвы Измайловой Н.И. составила завещание, согласно которого все свое имущество она завещала Просвировой Л.П. Завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.

_. года .М.Е. умерла.

На день смерти . М.Е. принадлежали на праве собственности: квартира по адресу: _.; квартира по адресу: _; _ доля в квартире по адресу: _.

25 апреля 2012 года к нотариусу г. Москвы Николаеву А.Е. с заявлением о принятии наследства умершей .М.Е. по всем основаниям обратился истец; 12 сентября 2012 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ответчик.

Истец обращаясь с настоящим иском в суд, указывал, что завещание является недействительным, поскольку в момент подписания завещания .М.Е. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству представителя истца определением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года была назначена _. экспертиза, проведение которой было поручено экспертам _.

Согласно заключению экспертов, . М.Е. по _ состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 17 марта 2005 года. _. состояние .М.Е. в период с 19.03.2012 года по 20.03.2012 года обусловливалось _, а затем _. по результатам стационарного _. освидетельствования (л.д. 83-87).

Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективной медицинской документации о состоянии здоровья .М.Е. в юридически значимый период. Нарушений Федерального Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве экспертизы не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако никаких дополнительных доказательств, которые могли бы служить основанием для назначения повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, истцом представлено не было.

Согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности и обоснованности и уже проведенной экспертизы, то в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано правомерно.

В соответствии п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания завещания недействительным, поскольку в момент составления завещания наследодатель .М.Е. не обнаруживала такого состояния, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент составления оспариваемого завещания .М.Е. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом суду представлено не было.

Само по себе наличие у .М.Е. заболеваний, с которыми по существу, и связываются настоящие исковые требования, о ее неспособности понимать значение своих действий при составлении завещания не свидетельствует.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на несогласие истца с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, просил о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается, доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертизы являются неубедительными, достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г., в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Виданова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: