Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28546/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - несовершеннолетние - договор дарения - вселение - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28546/13

Судья Ушакова Т.Г.

Дело N 11-28546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Кахновской Н.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кахновской . к Кахновской . о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить Кахновской . право постоянного пользования жилым помещением по адресу: ..

Настоящее решение является основанием для снятия Кахновской .с регистрационного учета по месту постоянного жительства по адресу: .

В удовлетворении встречного иска Кахновской ., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кахновской ., к Кахновской . о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

В удовлетворении иска Кахновской ., действующей в интересах несовершеннолетней Кахновской ., к Кахновской ., Кахновскому . о признании сделки недействительной - отказать.

установила:

Кахновская Т.В. обратилась в суд с иском к Кахновской Н.П. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ., выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от 24.11.2011 г. производство по иску Кахновской Т.В. к Кахновской Н.П. о выселении было прекращено в связи с отказом Кахновской Т.В. от данных требований (л.д.49 т.2)

Впоследствии заявленные Кахновской Т.В. требования были уточнены, и она просила суд признать Кахновскую Н.П. прекратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу. В обоснование требований Кахновская Т.В. ссылалась на то, что она является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирована и проживала ответчица с согласия предыдущего собственника данного жилого помещения, однако с марта 2011 г. она в квартире не проживает. Поскольку ответчица не является членом ее семьи, ее регистрация нарушает жилищные права нового собственника, просила удовлетворить иск, ссылаясь на положения ст. 292 ГК РФ.

Возражая против предъявленных требований, Кахновская Н.П. предъявила иск к Кахновской Т.В., Кахновскому М.И. об обязании не чинить препятствий в проживании несовершеннолетней Кахновской К.М. в квартире, расположенной по адресу., вселении ее и ее дочери Кахновской К.М. в указанную квартиру (том 2, л.д.35-35).

Определением суда от 21.06.2010 г. гражданские дела объединены в одно производство (том 1 л.д.22, том 2 л.д.141).

Кахновская Н.П., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Кахновской К.М., уточнив требования, просила суд признать договор дарения спорной квартиры, заключенный между Кахновским М.И. и Кахновской Н.П., недействительным, возвратить указанную квартиру в собственность Кахновского М.И., обязать Кахновскую Т.В. и Кахновского М.И. не чинить препятствий несовершеннолетней Кахновской К.М. и ей, как законному представителю несовершеннолетней дочери, в проживании в спорной квартире и передать ключи Кахновской Н.П. от входной двери, также просила вселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь Кахновскую К.М. в квартиру, расположенную по адресу: .. В обоснование требований указала, что с . г. по . г. состояла в браке с Кахновским М.И., от брака они имеют несовершеннолетнюю дочь - Кахновскую К.М., . г. рождения, . г. брак между ними прекращен. Спорная квартира была приобретена Кахновским М.И. на основании договора купли-продажи от 21.12.1998 г. С 13.08.2003 г. по настоящее время в ней зарегистрирована несовершеннолетняя Кахновская К.М., и с 05.09.2001 г. - она. По взаимной договоренности с Кахновским М.И. после расторжения брака она и дочь остались проживать в данной квартире, и Кахновский М.И. до 2011 г. публично утверждал, что данное жилое помещение будет принадлежать его дочери Кристине. 23.06.2011 г. ответчик без предупреждения и без согласования поменял замки входной двери спорной квартиры, они с дочерью лишены возможности проживать по месту регистрации. 14.02.2011 г. Кахновский М.И. вступил в брак с Кахновской Т.В, и 22.07.2011 г. ответчик подарил квартиру жене Кахновской Т.В. При этом в п.5 договора дарения указано, что квартира не обременена правами третьих лиц, однако это не соответствует действительности, поскольку в квартире с рождения проживала и имеет постоянную регистрацию несовершеннолетняя дочь Кахновская К.М, и с 2001 г. - она. Кахновская К.М. на момент дарения квартиры имела право пользования этим жилым помещением, в связи с чем договор дарения квартиры в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, поскольку вопреки ст.292 ГК РФ при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества, в котором проживала несовершеннолетняя Кахновская К.М., не было получено согласие органа опеки и попечительства. Другого жилого помещения они с дочерью не имеют, 20.01.2012 г. она вынуждена была продать квартиру свою квартиру, расположенную в ., в связи с необходимостью содержать дочь. Кахновская К.М. посещает образовательное учреждение, получает необходимую медицинскую помощь по месту регистрации в Москве, а решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. определено место жительства ребенка Кахновской К.М. - по месту проживания матери. Поскольку несовершеннолетняя Кахновская К.М. имеет право пользования и проживания спорной квартирой, в указанной квартире имеет право проживать ее законный представитель - Кахновская Н.П.

В судебном заседании Кахновская Т.В, действующая по доверенности от Кахновского М.И, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против требований Кахновской Н.П. возражала в полном объеме.

В судебном заседании Кахновская Н.П. и ее адвокат Кабак B.C. заявленные требования Кахновской Т.В. не признали, требования Кахновской Н.П. поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, в письменном заявлении к суду решение по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда (том 2, л.д.17).

Представитель 3-его лица ООиП района "Митино" г. Москвы Крушевская О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против требований Кахновской Т.В. возражала, поддержала иск Кахновской Н.П.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кахновская Н.П., указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кахновскую Н.П. и ее представителя Быстрова Н.В., поддержавших доводы жалобы, Кахновскую Т.В. за себя и в интересах Кахновского М.И., которая доводы жалобы не признала, просила решение суд оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что . г. между Кахновским М.И. и Кахновской Н.П. был заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка N176 района Митино СЗАО г. Москвы от . г. был прекращен . г. В период брака у них родилась дочь Кахновская К.М., . г. рождения (том 2, л.д.37).

05.12.1998 г. между Кахновским М.И. и Управлением внебюджетного планирования развития г. Москвы был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кахновский М.И. приобрел в собственность однокомнатную квартиру общей площадью . кв.м., жилой площадью . кв.м., расположенную по адресу: .

В указанной квартире с 05.09.2001 г. зарегистрирована Кахновская Н.П. и с 13.08.2003 г. несовершеннолетняя Кахновская К.М.

. г. Кахновский М.И. зарегистрировал брак с Кахновской Т.В.

. г, между Кахновским М.И. и Кахновской Т.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: . (том 2, л.д.30).

Руководствуясь ст.ст. 166, 168, 292 ГК РФ, суд, разрешая заявленные требования Кахновской Н.П., оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку Кахновская Н.П. стороной договора не является, договор дарения, заключенный между Кахновским М.И. и Кахновской Т.В. прав несовершеннолетней Кахновской К.М., зарегистрированной в спорном жилом помещении не нарушает, требований о ее выселении, снятии с регистрационного учета, не предъявлено, доказательств чинения препятствий в ее проживании суду не представлено.

Рассматривая довод Кахновской Н.П. о том, что при заключении сделки отсутствовало разрешение компетентного органа опеки и попечительства на ее совершение, и, указывая на его несостоятельность в силу п.4 ст.292 ГК РФ, суд обоснованно указал, что согласие органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества, в котором проживает несовершеннолетний, необходимо, поскольку такое согласие направлено на обеспечение защиты жилищных прав несовершеннолетнего, однако его отсутствие само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, сделка может быть признана недействительной по основаниям ч. 4 ст. 292 ГК РФ при условии, что отсутствие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки повлекло нарушение прав ребенка.

Коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что Кахновская Т.В. право Кахновской К.М. на пользование жилым помещением не оспаривает, вопрос о ее выселении не ставится, более того, Кахновская Т.В., признавая право девочки на жилое помещение, ссылается на то, что они с супругом Кахновским М.И. - отцом девочки, готовы взять ребенка к себе.

Ранее между Кахновским М.И. и Кахновской Н.П. разрешался спор об определении места жительства ребенка, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г. место жительства ребенка было определено с матерью Кахновской Н.П.

Из материалов дела, заключения органа опеки и попечительства по Красногорскому муниципальному району Московской области следует, что с 14.04.2011 г. по 14.04.2014 г. Кахновская Н.П. с дочерью зарегистрированы на основании договора найма по адресу: ., и фактически проживали на дату совершения сделки по этому адресу.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что несовершеннолетняя Кахновская К.М. на момент совершения сделки и в настоящее время обеспечена правом на жилое помещение, поэтому передача квартиры по договору дарения в собственность Кахновской Т.В. при отсутствии разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки, не повлекла нарушение прав несовершеннолетней.

Довод Кахновской Н.П. о том, что нарушением прав несовершеннолетней следует считать невозможность ее проживания в спорной квартире с матерью, направлен на защиту жилищных прав Кахновской Н.П., поэтому не может быть признан убедительным.

Решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит решению суда от 6 декабря 2011 г., поскольку указанным решением не закреплялось право ребенка на проживание с матерью в спорной квартире.

Довод жалобы о притворности сделки не исследовался судом, поскольку по этим основаниям исковых требований не заявлялось.

Довод Кахновской Н.П. о том, что в договоре не указано на наличие регистрации в спорной квартире Кахновской Н.П. и Кахновской К.М., ошибочно указано на отсутствие обременений, что свидетельствует о том, что договор содержит недостоверные сведения, не может повлечь признание дарения недействительной сделкой, поскольку стороны договора свободны в выборе его условий в соответствии со ст. 421 ГК РФ, доказательств того, что между Кахновским М.И. и Кахновской Н.П. имеется соглашение о сохранении за последней права пользования жилым помещением при отчуждении квартиры, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п.1 ст. 35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание то, что в настоящее время Кахновская Т.В. является единственным собственником спорного жилого помещения, а Кахновская Н.П. не является членом ее семьи, соглашений или иных договоренностей о пользовании спорным жилым помещением между Кахновской Т.В., Кахновским М.И. и Кахновской Н.П. не заключалось, суд пришел к обоснованному выводу о признании Кахновской Н.П. прекратившей право пользования спорной квартирой.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Кахновской Н.П. о вселении ее в спорное жилое помещение, и обязании не чинить ей препятствий в его пользовании у суда не имелось.

В ходе рассмотрения исковых требований Кахновской Н.П. в интересах несовершеннолетней дочери к Кахновской Т.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, факт препятствий со стороны Кахновской Т.В. в пользовании несовершеннолетней Кахновской К.М. спорным жилым помещением не установлен, поэтому основания для удовлетворения иска Кахновской Н.П. в данной части у суда также отсутствовали.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи