Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28547/13

04 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Волкова Е.С. и ООО "КИА Фаворит" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 29 августа 2013 г.), которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "KIA Spectra", 2008 г. выпуска, заключённый между Волковым Е.С. и ООО "КИА Фаворит" 17.09.2008 г.

Взыскать с ООО "КИА Фаворит" в пользу Волкова Е.С. 450000 руб. -стоимость неисправного товара, неустойку 450000 руб., моральный вред 10000 руб., убытки в размере 9100 руб., судебные издержки 42240 руб., штраф 459550 руб., а всего - 1420890 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Волкова Е.С. возвратить ООО "КИА Фаворит" товар - автомобиль "KIA Spectra" (FВ 2273), 2008 г. выпуска, идентификационный N VIN XWKFB 227380087658, двигатель N 169226, кузов N XWKFB 227380087658, цвет светло-серый, после возврата ООО "КИА Фаворит" Волкову Е.С. денежных средств в размере 1420890 руб.

Взыскать с ООО "КИА Фаворит" на расчётный счёт РФЦСЭ: получатель платежа УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40503810600001009079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России: г. Москва 705, л/с 03731444220, БИК 044583001, КБК 3180201010010000130, ОКАТО 45286555000, п.1 разрешение N 318/115 от 01.12.2010 г. расходы за производство экспертизы (заключение эксперта N 603/14-2 от 23.09.2011) в сумме 7284 руб.;

установила:

Волков Е.С. обратился в суд с иском к ООО "КИА Фаворит" о расторжении договора купли-продажи автомобиля *** выпуска, заключённого между ними 17.09.2008 г.; взыскании с ответчика в его пользу стоимости неисправного товара в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. за просрочку с 02.10.2009 г. по 19.04.2013 г., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных издержек - *** руб., оплаченной комиссии за предоставление кредита в размере *** руб., указывая, что 17.09.2008 г. он приобрёл у ответчика автомобиль *** стоимостью *** руб.; в период гарантийного срока в автомобиле обнаружились недостатки; 30.07.2009 г. из-за заводского брака была заменена автоматическая коробка передач; в сентябре 2009 г. она вновь сломалась, что не позволяло использовать автомобиль по назначению; он обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы за проданный некачественный товар, в чём ему было отказано.

В судебном заседании истец Волков Е.С. поддержал иск. Представитель ответчика ООО "КИА Фаворит" в судебном заседании иск признал в части выплаты истцу стоимости некачественного товара в размере *** руб.; в остальной части в иске просил отказать, ссылаясь на наличие виновных действий истца; требования о взыскании неустойки и морального вреда считал завышенными, просил заявленные суммы снизить на основании ст.333 ГК РФ. Третье лицо ОАО "ИжАвто" о слушании дела было извещено, в суд не явилось.

Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого в апелляционных жалобах просят Волков Е.С. и ООО "КИА Фаворит".

Проверив материалы дела, выслушав истца Волкова Е.С., представителя ООО "КИА Фаворит" по доверенности Лобанова В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ФЗ "О защите прав потребителей"; ст.15 ГК РФ о возмещении причинённых убытков; ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 17.09.2008 г. по договору купли-продажи N 454 Волков Е.С. приобрёл у ответчика автомобиль *** стоимостью *** руб.; в процессе эксплуатации автомобиля проявился дефект в виде неисправности автоматической коробки передач, которая была заменена ответчиком 30.07.2009 г. в период гарантийного срока; в сентябре 2009 г. вновь была выявлена её неисправность, что, по мнению истца, является существенным недостатком товара.

В процессе рассмотрения спора суд пришёл к выводу о том, что доводы истца объективно подтверждены представленными по делу доказательствами; 21.09.2009 г. Волков Е.С. обратился в ООО "КИА Фаворит" с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на обнаружение в технически сложном товаре существенного недостатка, невозможность в связи с этим дальнейшей эксплуатации автомобиля; 25.09.2009 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии; 18.10.2009 г. Волков Е.С. вновь обратился в ООО "КИА Фаворит" с предложением выбрать организацию для проведения независимой экспертизы качества автоматической коробки передач в его автомобиле. Суд установил, что Волков Е.С. приглашался ответчиком на осмотр автомобиля 19.10.2009 г., 11.11.2009 г., 24.02.2010 г.; осмотр автомашины ответчиком произведён не был; не были приняты меры для экспертного исследования автомобиля, а 11.10.2010 г. Волков Е.С. обратился в суд с иском о защите его прав как потребителя.

Определением суда от 22.02.2011 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***; согласно заключению эксперта, движение автомобиля ***, вперёд осуществляется с нормальным плавным (без рывков и пробуксовки) и своевременным переключением всех передач; коробка передач работает в штатном режиме при движении автомобиля вперёд и назад; на стоящем автомобиле при переключении рычага переключения передач происходит ощутимый толчок в коробке передач; эксперт не определил, является ли данный толчок конструктивной особенностью коробки передач данного автомобиля или неисправностью. С учётом этого определением суда от 11.07.2012 г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***; согласно выводам экспертов, в автомобиле истца *** имеется дефект автоматической коробки передач, который выражается в механическом и термическом повреждении фрикционов включения передачи заднего хода, что оказывает прямое влияние на работоспособность данного агрегата; выявленная неисправность АКПП явилась следствием чрезмерно быстрого (аварийного) износа фрикционов передачи заднего хода; наиболее вероятной причиной является ненадлежащее качество сборки данного агрегата. Суд положил полученное заключение в основу решения, признав его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим противоречий, т.к. выводы были сделаны на основании исследования представленного на экспертизу автомобиля истца ***; нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве данной экспертизы суд не установил, как и противоречий с экспертным заключением *** при Министерстве Юстиции РФ.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Лобанов В.А. не отрицал наличие у автомобиля истца производственного дефекта в виде неисправности АКПП; признал данный автомобиль не исправным, не соответствующим требованиям правил эксплуатации автомобилей, выявленный недостаток - существенным, не устранимым, влияющим на ходовые качества автомобиля; согласился возвратить истцу стоимость автомобиля.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости расторжения договора купли-продажи, возврата истцу уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере *** руб., поскольку дефекты на приобретённом истцом у ответчика автомобиле *** являются существенными недостатками товара, т.к. не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно и могут вновь проявляться после их частичного устранения.

Волков Е.С. также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денег за товар ненадлежащего качества за период с 01.10.2009 г. по 19.04.2013 г. в размере *** руб., основывая данное требование на п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчёта 1% цены товара за каждый день просрочки, а всего за 1224 дня. Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания требуемой истцом суммы неустойки в полном размере, т.к. стоимость неисправного товара равна *** руб.; суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до *** руб., ограничив её с учётом ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ценой товара; при этом суд учёл заявление представителя ответчика об уменьшении заявленного истцом ко взысканию размера неустойки, пришёл к выводу о том, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд исходил из того, что в результате продажи Волкову Е.С. дорогостоящего, технически сложного товара, оказавшегося некачественным, ему как потребителю не были обеспечены обыкновенные жизненные потребности, удовлетворение которых ограничено нарушением прав истца ООО "КИА Фаворит"; при этом Волкову Е.С. были причинены неудобства, связанные с нежеланием ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования. С учётом установленных по делу обстоятельств суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Одновременно на основании ст.15 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере *** руб. за эвакуацию автомобиля к месту проведения экспертизы.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судом был установлен факт нарушения прав потребителя Волкова Е.С. ответчиком; доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом, уклонялся от урегулирования его требований, суд признал несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку суд взыскал в пользу Волкова Е.С. *** руб., с ООО "КИА Фаворит" в его пользу правомерно взыскан штраф в сумме *** руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ понесённые им расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., по уплате госпошлины - *** руб. При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии, оплаченной кредитному учреждению за предоставление кредита в размере *** руб., т.к. ответчик не является участником правоотношений между ОАО "Собинбанк" и Волковым Е.С. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "КИА Фаворит" на расчётный счёт *** расходы за производство экспертизы в сумме *** руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Исходя из смысла и содержания ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки исчисляется от цены товара, не может превышать его стоимость, т.е. по данному делу суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. в размере цены товара, с учётом длительности нарушений прав истца. Предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере цены иска, увеличения суммы неустойки, указанной истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку требуемая истцом неустойка более чем в 10 раз превышает стоимость некачественного товара, взысканную судом с ответчика в пользу истца на основании данного решения. Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа по доводам жалобы ответчика судебная коллегия также не усматривает, поскольку обоснование размера взысканных судом сумм приведено в мотивировочной части решения; с данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 29 августа 2013 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы Волкова Е.С. и ООО "КИА Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи