Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-28555/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - договор купли-продажи квартиры - право собственности - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-28555/13

Судья: Лебедева И.Е.

Дело N11-28555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе Сенина С.М. и его представителя - адвоката Зозули Г.Т. на решение Чертановского районного суда от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

произвести раздел совместно нажитого имущества между Сениной И. И. и Сениным С.М. следующим образом.

- признать за Сениной И.И. право собственности на _ долю квартиры по адресу: ... .

- признать за Сениным С.М. право собственности на _ долю квартиры по адресу: _ , автомобиль "_", 1992 года выпуска, гос. per. знак _ .

Взыскать с Сенина С.М. в пользу Сениной И. И. _ рублей, судебные расходы в сумме _ рублей, а всего _ рублей.

В удовлетворении исковых требований Сенина С.М. и остальной части встречных исковых требований Сениной И.И. - отказать,

установила:

Истец Сенин С.М. обратился в суд к Сениной И.И. с требованиями: произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за истцом право собственности на _ доли в трехкомнатной квартире по адресу: _ , на земельный участок и дом по адресу: _ , признать за Сениной И.И. право собственности на _ долю в 3-х комнатной квартире по адресу: _ . Свои требования мотивировал тем, что состоит в браке с ответчиком Сениной И.И. с 11.09.1998 года до настоящего времени. В период брака было приобретено указанное имущество, которое Сенина И.И. отказывается разделить в добровольном порядке. В порядке ст. 252 ГК РФ истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в единоличное пользование истцу земельный участок и дом по адресу: _ . поскольку Сенина И.И. не имеет существенного интереса в использовании участка с выплатой Сениной И.И. компенсации взамен стоимости ее доли. ( л.д. 4-6).

В свою очередь Сенина И.И. обратилась со встречными исковыми требованиями: признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными; признать право собственности Сениной И.И. на _ долю квартиры по адресу: _ , за Сениным С.М. признать право собственности на другую _ долю указанной квартиры; передать в собственность Сенина СМ. автомобиль "_", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак _, стоимостью _ рублей и автомобиль "_", 1992 года выпуска, государственный peгистрационный знак _, стоимостью _ рублей, взыскать с Сенина СМ. в пользу Сениной И.И. денежную компенсацию в счет стоимости передаваемого Сенину СМ. имущества в размере _ рублей (л.д. 57-60).

28 мая 2013 года Сенина И.И. уточнила требования и просила: оставить в своей собственности квартиру по адресу: _ , передать в собственность Сенина С.М. земельный участок по адресу: _ площадью _ кв.м и жилой дом площадью _ кв.м., а также автомобиль "_", 1992 года выпуска _ , взыскать с Сенина СМ. в счет превышения стоимости имущества _ рублей ( л.д. 139-142).

В судебном заседании 08 июля 2013 года Сенина И.И. от уточненных требований отказалась, определением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 гола производство по делу в части заявленных требований прекращено.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа Сенину С.М. в разделе _ доли в праве на квартиру по адресу: _ , просят Сенин С.М. и его представитель - адвокат Зозуля Г.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 1998 года между Сениным СМ. и Сениной И.И. заключен брак ( л.д. 11). До настоящего времени брак между сторонами не расторгнут.

Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что ведение совместного хозяйства между супругами прекращено в ноябре 2012 года.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: _ приобретена по договору купли-продажи от 25 июня 1999 года в равную долевую собственность Сениной И.И. и ее сына Новикова Д.А. по _ доли у каждого за _ рублей ( л.д. 13-15).

В ходе судебного разбирательства Сенина И.И., а также свидетели Новикова Д.А. и Шилова Г.П. пояснили, что указанная квартира приобретена за счет денежных средств, вырученных Сениной И.И. от продажи принадлежавшей ей до вступления в брак с Сениным С.М. квартиры по адресу: _ .

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 16 апреля 1999 года, заключенного между Сениной И.И и _ , Сенина И.И. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: _ за _ гривен ( л.д. 55). Указанная квартира принадлежала Сениной (Новиковой) И.И. на основании ордера на жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива N_ от 25 августа 1992 года. (л.д. 54).

Данный факт Сениным СМ. и его представителем не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства Сенин СМ. пояснил, что квартира по адресу: _ была приобретена за _ долларов США, из которых _ долларов США составили денежные средства Сениной И.И., полученные ею от продажи вышеуказанной квартиры в г.Киев, оставшиеся _ долларов США являлись денежными средствами Сенина СМ., полученными им от продажи своей квартиры также в г.Киев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств приобретения в период брака и на совместные денежные средства спорного имущества, поскольку не имеется доказательств того, что спорная квартира приобретена за сумму эквивалентную _ долларам США, в связи с чем основания полагать вложение Сениным С.М. в счет стоимости квартиры также личных денежных средств в сумме эквивалентной _ долларам отсутствуют.

Приходя к указанному выводу, суд обоснованно учел, что факт вложения в стоимость данной квартиры личных денежных средств Сениной И.И. в сумме эквивалентной _ долларам США стороной ответчика не оспаривался, в силу чего суд правильно пришел к выводу, что, учитывая указанную в договоре купли-продажи стоимость спорной квартиры Сенина И.И. обладала необходимой денежной суммой личных средств на ее покупку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сенина С.М. в указанной части.

Представленные Сениным С.М. в обоснование доводов жалобы копии договора купли-продажи квартиры от 07.06.1995г. и расписки о получении денежных средств от 23.06.1999г. выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку с достоверностью также не свидетельствуют о фактическом вложении Сениным С.М. личных денежных средств в покупку спорной квартиры.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание противоречивость объяснений Сенина С.М. относительно как стоимости спорной квартиры, так и происхождения личных денежных средств, что позволяет отнестись к ним критически.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенина С.М. и его представителя - адвоката Зозули Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: