Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28570/13 (ключевые темы: права на земельные участки - частная жалоба - подсудность - оставление заявления без рассмотрения - снос самовольной постройки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28570/13

Судья: Ланина Л.Е. Дело N 11-28570

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе ОАО "РЖД" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

вернуть исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" к Б. о сносе самовольной постройки - гаража;

возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца (заявителя ) в суд с иском (заявлением) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд к Б*с иском об обязании освободить часть земельного участка и снести самовольную постройку - гараж.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года исковое заявление ОАО "РЖД" было возвращено по основаниям п. 2 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Хорошевскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение от 17 июля 2013 года, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление ОАО "РЖД", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно было подано истцом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ, поскольку из искового заявления усматривается спор о праве на земельный участок, так как истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером *** в полосе отвода железной дороги Малого кольца МЖД по адресу: г. Москва, ***, часть которого занимает ***, а ответчик является владельцем гаража-бокса, расположенного на указанном земельном участке.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае применяются правила общей подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, поскольку истцом также заявлены требования об обязании ответчика освободить вышеуказанный земельный участок.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 17 июля 2013 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: