Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28573/13 (ключевые темы: подсудность - приказ-распоряжение - обособленные подразделения - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28573/13

Судья: Бугынин Г.Г.

Гр. дело N11-28573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе Мазнева С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Мазнева С.А. к ОАО "Оборонэнерго" об отмене приказа, распоряжения, взыскании денежных средств, с приложенными к нему документами истцу, предложив ему обратиться в суд по месту нахождения ответчика, т.е. в Пресненский районный суд г. Москвы",

установила:

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года было возвращено исковое заявление Мазнева С.А. к ОАО "Оборонэнерго" об отмене приказа, распоряжения, взыскании денежных средств. Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, в Пресненский районный суд г. Москвы.

Мазнев С.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.

Лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2000 г. N 185пв-2000пр).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом, перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

По смыслу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Истец указывает в качестве ответчика по делу об отмене приказа, распоряжения, взыскании денежных средств, ОАО "Оборонэнерго" филиал "Центральный", местом регистрации которого является: г. Москва, ул. **, д.**, что не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, а подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы

Довод частной жалобы о том, что фактическим местом расположения филиала "Центральный" ОАО "Оборонэнерго" является: **, не может являться основанием для отмены определения суда, так как противоречит установленным обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, указанный адрес является почтовым адресом ответчика ОАО "Оборонэнерго" (л.д.18) , в то время как исковое заявление должно предъявляться по месту регистрации юридического лица.

Согласно сведениям содержащимся в карточке предприятия ОАО "Оборонэнерго" филиал "Центральный": адресом местонахождения филиала является **, д.**, стр. **, что также не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, а подсудно Симоновскому районному суду г. Москвы (л.д.17).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возвратить исковое заявление являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мазнева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи