Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-28607/13 (ключевые темы: военнослужащие - учет нуждающихся в жилых помещениях - порядок искового производства - реестры - спор о праве)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-28607/13

Судья Жребец Т.Е.

Гр. дело N 11-28607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Герасимовича С.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. которым постановлено:

Оставить требования Герасимовича С.В., в части непринятия ДЖО МО РФ решения о включении Герасимовича С.В. в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях; обязании ДЖО МО РФ принять решение о включении Герасимовича С.В. в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, без рассмотрения, разъяснив заявителю, что с данными требованиями он может обратиться в порядке искового производства.

установила:

Герасимович С.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Департамента жилищного обеспечения МО РФ, связанного с непринятием решения о включении Герасимовича С.В. в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, и несообщении ему о принятом решении; обязании Департамента жилищного обеспечения МО РФ принять решение о включении Герасимовича С.В. в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, и сообщить ему о принятом решении.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Герасимович С.В.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился заявитель Герасимович С.В., а также его представитель Маркин К.А., которые поддержали доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Департамента жилищного обеспечения МО РФ не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассмотрение частной жалобы ранее откладывалось, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствовался ст. 263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, а также положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя поданное Герасимовичем С.В. заявление в части требований связанных с непринятием Департаментом жилищного обеспечения МО РФ решения о включении Герасимовича С.В. в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях; обязании Департамента жилищного обеспечения МО РФ принять решение о включении Герасимовича С.В. в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях без рассмотрения, суд сослался на положения ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и исходил из того, что имеет место спор о праве.

Согласно материалам дела Герасимович С.В. проходил военную службу в ВС РФ в период с * г по *г. В * г. подавал рапорт на имя командира в/ч *о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий. В *г. на имя командира Герасимович С.В. также подавал рапорт о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий. На основании ордера в * году заявителю была предоставлена служебная жилая площадь в военном городке по адресу: * * г. заявитель был уволен с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона), с * г. исключен из списков личного состава части. * г. Герасимович С.В. обратился с заявлением в Департамента жилищного обеспечения МО РФ, приложив поименованный в заявлении комплект документов о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом посещении, которое как следует из предоставленной копии почтового уведомления, был получен экспедицией три МО РФ * г.

Исходя из заявления Герасимовича С.В., его требования направлены на обеспечение его Департаментом жилищного обеспечения МО РФ жильем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования могут быть разрешены в порядке искового производства, с учетом правил подсудности установленных в главе 3 ГПК РФ, и разъяснил, что заявителю надлежит обратиться с данными требованиями в суд с исковым заявлением, соответствующим требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, содержат ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Герасимовича С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: