Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28609/13 (ключевые темы: государственные жилищные сертификаты - федеральные целевые программы - переселение - закрытые военные городки - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28609/13

Судья Жребец Т.Е.

Гр. дело N 11-28609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истца Бабак О.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 января 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании права истца на получение государственного жилищного сертификата по подпрограмме "Государственные жилищные сертификаты на * годы, входящей в состав Федеральной целевой программы "Жилище" на * годы"; обязании Министерство обороны РФ выдать истцу государственный жилищный сертификат в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N *от * года "О подпрограмме "Государственные жилищные сертификаты на * годы, входящей в состав Федеральной целевой программы "Жилище" на * годы" - отказать

установила:

Истец Бабак О.И. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права истца на получение государственного жилищного сертификата по подпрограмме "Государственные жилищные сертификаты на * годы, входящей в состав Федеральной целевой программы "Жилище" на * годы"; обязании Министерство обороны РФ выдать истцу государственный жилищный сертификат в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N* от * года "О подпрограмме "Государственные жилищные сертификаты на * годы, входящей в состав Федеральной целевой программы "Жилище" на * годы".

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Истец является дочерью военнослужащего, участника ВОВ, мать истца также работала в ВС РФ. Родители умерли. В период прохождения службы в *году семье истца было предоставлено служебное жилье, относящееся к жилищному фонду МО РФ. Кроме указанного жилья, семья истца другого жилья не имела и в данном служебном помещении истец проживает до настоящего времени. Истец обращалась в жилищную комиссию в/части, предоставив необходимые документы, и * г. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поставлена в очередь на отселение под номером * по основаниям как граждане подлежащие переселению из ЗВГ. Однако по настоящее время ГЖС истцу не выдан.

Полагая свое право нарушенным, истец просила признать её право на получение государственного жилищного сертификата по подпрограмме "Государственные жилищные сертификаты на * годы, входящей в состав Федеральной целевой программы "Жилище" на * годы"; обязать Министерство обороны РФ выдать истцу государственный жилищный сертификат в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N * от * года "О подпрограмме "Государственные жилищные сертификаты на * годы, входящей в состав Федеральной целевой программы "Жилище" на * годы".

Истец в судебном заседании и ее представитель поддержали заявленный иск, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что в связи с изменением статуса закрытого военного городка, где проживает истец необходимость переселения отпала, в связи с чем ГЖС истцу не может быть выдан.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит истец Бабак О.И.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О статусе военнослужащих"; утвержденной Постановлением Правительства РФ "Федеральной целевой программой "Жилище" на * года" от *. N *; Постановлением Правительства РФ от * N *"О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на * года", а также правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации данной подпрограммы.

В соответствии с п.п. "б" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на * годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от * г. N *, право на участие в подпрограмме имеют следующие категории граждан Российской Федерации: граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - поселки). Перечень поселков, переселение граждан из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бабак О.И. с * года зарегистрирована по адресу: *

Согласно имеющегося в материалах дела списка кандидатов на получение государственного жилищного сертификата в/ч *в *г., истец состояла в указном списке, состав семьи *человека.

* г. Распоряжением Правительства Российской Федерации N * военный городок г. * * исключен из Перечня закрытых военных городов, имеющих жилищный фонд.

Учитывая, что статус населенного пункта военного городка г. * изменился в связи с исключением его из Перечня закрытых военных городков, условие, предусмотренное п.п. "б" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации данной подпрограммы, отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований Бабак О.И., суд обоснованно исходил из отсутствия условий, при наличии которых возникает право на получение субсидии на переселение за счет средств федерального бюджета в силу действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит отказ суда в удовлетворении требований Бабак О.И. законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий для постоянного проживания по основаниям - граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городов в соответствии с Федеральной целевой программой "Жилище" на * года и постановлена на учет в военной части до исключения военного городка г. * из перечня закрытых городков, правового значения не имеет, поскольку наличие указанных условий и оснований должно иметь место на момент реализации права, а не на момент признания кандидатом на получение государственного жилищного сертификата.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабак О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: