Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28616/13

Судья: Воробьева Л.А.

Гр. дело N 11-28616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Экспресс газета" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Лепсверидзе Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Экспресс газета" в пользу истца Лепсверидзе Г.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь истца и распространением сведений о частной жизни истца без его согласия в газете "Экспресс газета" N <_> (<_>) от 8 октября 2012 года - в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Экспресс газета" в пользу истца Лепсверидзе Г.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображений (фотографий) истца без его согласия в газете "Экспресс газета" N <_> (<_>) от 8 октября 2012 года в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лепсверидзе Г.В. - отказать.

установила:

Истец Лепсверидзе Г.В. (псевдоним Григорий Л.) обратился в суд с иском к ЗАО "Экспресс газета" о защите права на неприкосновенность частной жизни, о защите права на охрану изображения гражданина и о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивируя иск, истец указал, что в печатном средстве массовой информации - газете "<_>" N <_> (<_>) от 8 октября 2012 года на обложке (странице 1) опубликован анонс: "Строители нагрели Лепса на миллион долларов! А рабочие уверяют, что это жадный певец не заплатил им ни копейки. Эксклюзив. 20 стр.", на страницах 20-21 опубликована статья под заголовком: "У Лепса украли $1 млн." и использованы изображения истца (фотографии) без согласия истца. Ответчик является редакцией печатного средства массовой информации - газеты "<_>". В опубликованной статье нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни, т.к. ответчиком без согласия Лепсверидзе Г.В. собрана и распространена информация о частной жизни истца и сообщены неограниченному кругу лиц сведения, относящиеся к сфере частной жизни истца. Кроме того публикация сопровождается изображениями (фотографиями) истца, расположенными рядом со словесным текстом, тогда как Лепсверидзе Г.В. не передавал ответчику никаких фотографий и не давал ответчику согласия на использование его изображений (фотографий) в указанной газете. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении его прав на неприкосновенность частной жизни и на охрану изображения. В связи с указанным, истец Лепсверидзе Г.В. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о его частной жизни без его согласия в газете "<_>" " N <_> (<_>) от 8 октября 2012 года на страницах 1, 20 и 21 в размере 3 000 000 рублей. Кроме того истец, Лепсверидзе Г.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного использованием его изображений (фотографий) без его согласия в указанной газете на страницах 1, 20 и 21 в размере 3 000 000 рублей.

Заявленные требования истца основаны на ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 152.1 Гражданского Кодекса РФ.

Истец Лепсверидзе Г.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца по доверенности - Николаева А.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Экспресс газета" по доверенности - Янчук Н.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Представитель ответчика пояснила, что статью написал коллектив авторов под псевдонимом "Л.А." на основе проведенного журналистского расследования; в статье не содержится сведений, относящихся к охраняемой законом тайне; сведения об истце и его частной жизни в статье не распространялись; статья посвящена тому, что строителям, которые осуществляли ремонтные работы, не были выплачены денежные средства, повествование идет о посторонних истцу лицах; представитель ответчика сослалась на то, что согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации, цензура запрещается; истец является публичной личностью, его фотография была опубликована в открытом доступе в сети Интернет, публикация изображения истца была осуществлена в общественно-публичных интересах, поэтому ответчик полагает, что согласие истца на сбор и распространение сведений о частной жизни Лепсверидзе Г.В. и на использование его изображения в указанной публикации в газете "<_>" ответчику не требовалось. В обоснование своих возражений относительно иска ответчик представил также заключение N <_> от 22.03.2013 ЗАО "<_>" об осмотре, исследовании и фиксации информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Экспресс газета", ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права; Лепсверидзе Г.В. не доказан факт причинения морального вреда, выводы суда о неправомерном использовании изображения не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Экспресс газета" Янчук Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Лепсверидзе Г.В. Николаеву А.А., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 12,150, 151, 152.1 ГК РФ.

Согласно с п. 1 ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского Кодекса РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна является нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Статьей 152.1 ГК РФ установлено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан получить согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

В силу ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в печатном средстве массовой информации - газете "<_>" N <_> (<_>) от 8 октября 2012 года на обложке (странице 1) опубликован анонс: "Строители нагрели Лепса на миллион долларов! А рабочие уверяют, что это жадный певец не заплатил им ни копейки. Эксклюзив. 20 стр." и на страницах 20-21 опубликована статья под заголовком: "У Лепса украли $1 млн.", в которой без согласия истца распространены сведения о Г.Лепсе (псевдоним истца Лепсверидзе Г.В.), в том числе, касающиеся частной жизни истца, и без согласия истца использованы его изображения (фотографии).

Факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также использования в статье фотографий истца подтверждается представленным на обозрение суду подлинником упомянутого выше печатного издания, и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

Из выходных данных вышеуказанного номера "<_>" на стр.40 следует, что редакцией указанной газеты является ЗАО "Экспресс газета".

Представитель ответчика подтвердил, что согласия истца на сбор и распространение в газете "<_>" N <_> (<_>) от 8 октября 2012 года информации о частной жизни Лепсверидзе Г.В. ответчик у истца не спрашивал и такого согласия не получал, также ответчик не спрашивал и не получал согласия истца на использование изображений (фотографий) истца в вышеуказанном издании.

Суд дал оценку и признал необоснованными доводы ответчика о том, что сведения об истце и его частной жизни в вышеуказанной статье не распространялись, так как указанный довод не подтверждается содержанием распространенной ответчиком статьи.

Судом установлено, что в статье распространена информация, в том числе, в форме рассказов третьих лиц, предположений, домыслов и слухов, относящаяся к частной жизни истца: о его жилище, материальном положении, личных доходах и расходах, отношениях с третьими лицами, личных качествах истца и пр., не относящаяся к профессиональной деятельности (работе) истца, в том числе, следующая: "Строители нагрели Лепса на миллион долларов! А рабочие уверяют, что жадный певец не заплатил им ни копейки. ..."; "У Лепса украли $1 млн."; "Из-за невыплаты зарплаты рабочим приостановлено строительство загородного особняка ... Г.Лепса"; "По смете отделочные работы обоих строений стоят 5 млн. евро"; "... Лепс обанкротился, ничего платить не будет, все договора разрываются в одностороннем порядке ... Таким образом Лепс просто кинул всех рабочих (а там сотни человек) и построил себе коттедж бесплатно!"; "Г. неожиданно приостановил строительство загородного дома в <_>"; "... генподрядчики со всеми деньгами сбежали ..."; "Оценочная стоимость домов в тайском стиле около $20 млн."; "это наводит на мысль: может Г. специально так повел дела с подрядчиками, чтобы не платить всю сумму за дорогие отделочные работы?"; "Может, у народного любимца просто не хватает денег на такую амбициозную стройку?"; "Может, у Лепса просто не хватает денег, чтобы заплатить?".

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что содержание статьи построено на рассказах третьих лиц, предположениях, домыслах и слухах о частных делах истца, в статье сообщается о возможной финансовой несостоятельности Лепсверидзе Г.В., его непорядочности, жадности, конфликтных отношениях, безосновательно обсуждаются его материальное положение, расходы на строительство частного жилья и прочие личные вопросы. Кроме того в статье без согласия истца использованы изображения (фотографии) самого истца и фотографии частной территории домовладения истца.

Судом также правильно учтено, что довод ответчика о том, что в статье не содержится сведений, относящихся к охраняемой законом тайне, не может быть принят во внимание, так как указанное ответчиком обстоятельство не является правовым основанием для сбора и распространения сведений о частной жизни истца без его согласия. Действующее законодательство, в частности, ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, ст.49 Закона "О средствах массовой информации", не ставит обязанность средства массовой информации и иных лиц получить согласие гражданина на сбор, использование, хранение и распространение информации о частной жизни гражданина в зависимость от того, относится ли эта информация (сведения) к охраняемой законом тайне или не относится к таковой. Ст. 24 Конституции РФ установлен прямой и однозначный запрет на сбор, хранение и распространение информации о частной жизни гражданина без его согласия, независимо от того, относится ли эта информация к охраняемой законом тайне.

Судом также обоснованно учтено, что осуществление права на свободу мысли и слова, на свободу информации не должно нарушать право на неприкосновенность частной жизни и право на охрану изображения гражданина; поиск, получение и распространение информации о частной жизни гражданина без его согласия, а также использование изображения гражданина без его согласия являются незаконными способами поиска, получения и распространения информации, а также незаконным способом использования изображения гражданина и не должны осуществляться средствами массовой информации, их работниками и/или иными лицами.

Судом также была дана правильная правовая оценка доводам ответчика о том, право на распространение сведений о частной жизни истца и на использование его изображений без согласия Лепсверидзе Г.В. имеется у ответчика в связи с тем, что истец является публичной личностью (известным певцом), его фотография опубликована в открытом доступе в сети Интернет на странице в социальной сети <_>.

Суд правильно указал, что публичность профессии Лепсверидзе Г.В. не влияет на оценку действий ответчика при применении ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, ст. 150, 151 ГК РФ и не освобождает ответчика от обязанности получить согласие Лепсверидзе Г.В. на распространение в СМИ сведений о его личной (частной) жизни. Из ст. 152.1 ГК РФ также не следует, что публичность профессии гражданина сама по себе является основанием для использования изображения гражданина другими лицами без согласия изображенного, такой случай в ст. 152.1 ГК РФ не указан.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации" указал, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Необходимость распространения сведений о частной жизни истца для защиты общественных интересов (исключение из правила п.5 ч.1 ст.49 Закона "О средствах массовой информации") ответчиком не доказана, судом не установлена.

Из содержания ст. 152.1 ГК РФ следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Соответственно, гражданин вправе требовать применение соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Указанные в ст. 152.1 ГК РФ случаи, когда согласие гражданина на использование его изображения другими лицами не требуется, судом не установлены.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца - права на неприкосновенность частной жизни и права на охрану изображения Лепсверидзе Г.В.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце в указанной статье, личность истца, его положение в обществе, высокую степень распространения печатного издания (тираж 582 850 экз.), и взыскал компенсацию морального вреда за неправомерное вмешательство в частную жизнь и неправомерное распространение информации о частной жизни истца в размере 50 000 руб., за использование изображений (фотографий) истца - в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни является нематериальным благом.

В соответствии с положениями ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

На основании положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком нематериальных благ истца на неприкосновенность частной жизни и охрану изображения, поэтому правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда является завышенной, не состоятельны и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда.

Утверждение в жалобе о том, что на фотографиях изображен не истец, опровергаются подписями к фотографиям, распространенным ответчиком, в которых ответчик констатирует факт того, что изображения принадлежат истцу.

Указание в жалобе на недоказанность использования ответчиком фотографий истца без его согласия, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Ссылки в жалобе на то, что истец является публичным лицом, не могут быть приняты во внимание, так как публичность граждан, исходя из равенства всех перед законом (ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации), не влияет на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Экспресс газета" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: