Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28617/13 (ключевые темы: взыскание денежных средств - отложение рассмотрения дела - отказ в удовлетворении ходатайства - оставление заявления без рассмотрения - неявка в судебное заседание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28617/13

Судья: Наумова Е.М.

Гр. дело N 11-28617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе Майорова А.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления истца Майорова А.А. об отмене определения суда от 28 мая 2013 г., которым оставлено без рассмотрения гражданское дело N 2-2982/13 по иску Майорова А.А. к Малькову Ю.Ю. о взыскании долга - отказать.",

установила:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Майорова А.А. к Малькову Ю.Ю. о взыскании суммы долга.

Истец дважды не явился в судебное заседание. О месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки в судебные заседания суду не сообщил.

28 мая 2013 г. определением суда дело по иску Майорова А.А. к Малькову Ю.Ю. о взыскании суммы долга было оставлено без рассмотрения.

В суд поступило ходатайство истца об отмене определения суда об оставлении его искового заявления без рассмотрения, в котором он указывает на уважительность причин неявки в судебные заседания - так как находился с ребенком, которого не с кем было оставить.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Майоров А.А.

Судебная коллегия, выслушав Майорова А.А. и его представителя по доверенности - Кобзеву Е.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как установлено в судебном заседании, 28 мая 2013 г. Савеловский районный суд г. Москвы оставил исковое заявление Майорова А.А. к Малькову Ю.Ю. о взыскании суммы долга без рассмотрения на том основании, что стороны, извещенные надлежащим образом, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 08 апреля 2013 г. и 28 мая 2013 г. соответственно, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Отказывая в отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления Майорова А.А. к Малькову Ю.Ю., суд исходил из того, что истец был извещен о судебных заседания, назначенных на 08 апреля 2013 г. и 28 мая 2013 г., в судебные заседания не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения или о рассмотрении дела в своё отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Между тем, суд не учел, что истец Майоров А.А. не явился только в одно судебное заседание, назначенное на 28 мая 2013 г., в связи с наличием у него двухлетнего ребенка, которого в этот день не с кем было оставить. 08 апреля 2013 г. он в суд явился, однако в связи с увольнением судьи судебное заседание было отложено на 28 мая 2013 г., о чем он сразу же расписался на бланке суда об извещении его о рассмотрении дела 28 мая 2013 г. (л.д. 46).

Таким образом, отказывая в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не учел, что со стороны истца имела место не двукратная, как того требует закон, а однократная неявка в судебное заседание, назначенное на 28 мая 2013 г., 08 апреля 2013 г. судебное заседание не состоялось не по его вине.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Майорова А.А. об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, по делу надлежит вынести новое определение, которым удовлетворить ходатайство Майорова А.А. об отмене определения Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. об оставлении его искового заявления без рассмотрения, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года - отменить, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить ходатайство Майорова А.А. об отмене определения Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. об оставлении искового заявления Майорова А.А. к Малькову Ю.Ю. о взыскании суммы долга без рассмотрения, отменить определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. об оставлении искового заявления Майорова А.А. к Малькову Ю.Ю. о взыскании суммы долга без рассмотрения.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи