Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28618/13 (ключевые темы: нотариальные действия - порядок искового производства - спор о праве - частная жалоба - доверенность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28618/13

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр.дело N11-28618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н. , при секретаре Белоусовой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по частной жалобе Науменко А.О. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено: Заявление Науменко А.О. об оспаривании нотариального действия оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться за разрешением указанного спора в порядке искового производства.

установила:

Заявитель Науменко А.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия и просил признать совершенным неправильно нотариальное действие по удостоверению нотариусом г. Москвы Левиной Н.С. доверенности от 15.11.2012 г. N <_>, при предъявлении которой, Б.И.В. от имени заявителя заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, заявитель признал наличие перед К.К.Ю. долга в размере <_> руб.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что он никогда не выдавал и не подписывал доверенности на имя Б.И.В., у нотариуса не присутствовал, нотариус не установил личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина и неправомерно выдал доверенность.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Кисиев Э.А. требования заявления поддержал.

Заинтересованное лицо нотариус Левина Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в своё отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит Науменко А.О., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и отсутствие спора материально-правового характера.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Науменко А.О. Шикунова Е.С., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Нотариус г. Москвы Левина Н.С., действия которой по удостоверению доверенности оспариваются Науменко А.О., в своем заявлении, адресованном суду, не согласилась с доводами заявления, указывая, что доверенность от имени Науменко А.О. на имя Б.И.В. она удостоверила в присутствии Науменко А.О., проверив его личность, дееспособность и осознанность в совершаемом действии.

Как следует из заявления и представленных документов, при предъявлении оспариваемой доверенности, от имени Науменко А.О. Б.И.В. совершены действия, результатом которых явилось признание Науменко А.О. факта задолженности перед третьим лицом.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что между Науменко А.О., нотариусом г.Москвы Левиной Н.С., Б.И.В. на имя которого была выдана доверенность и совершены действия, результатом которых явилось признание Науменко А.О. задолженности перед третьими лицами, имеется спор о праве материально-правового характера, требования Науменко А.О. направлены на признание оспариваемой доверенности недействительной.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, и основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 10 апреля 2013 года отменено определение Головинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 года об утверждении мирового соглашения, которое было подписано Б.И.В. на основании оспариваемой заявителем доверенности, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, выводы суда о наличии спора материально-правового характера не опровергает.

При этом из частной жалобы следует, что Науменко О.А. оспаривает не только действия нотариуса по удостоверению доверенности, но и сам факт ее выдачи заявителем и совершение на основании указанной доверенности Б.И.В. юридически значимых действий.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Науменко А.О. не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Поэтому довод представителя Науменко А.О. о том, что изменения в ГК РФ в соответствии с редакцией Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ лишают заявителя возможности обратиться в суд с требованиями о признании доверенности недействительной, не состоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Науменко А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: