Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28620/13 (ключевые темы: вексель - сроки платежа - порядок начисления процентов - получение образцов почерка - образцы подписей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28620/13

Судья Горюнова О.И.

Гр.дело N11-28620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Международный Промышленный банк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЗАО "Международный промышленный банк" к Пугачеву СВ о взыскании вексельной суммы, процентов, пени -отказать,

установила:

истец ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику, в котором указывает, что ЗАО "Международный Промышленный Банк" является законным держателем простого векселя ЗАО "Международный Промышленный Банк" от *** на основании бланкового индоссамента, проставленного ответчиком на оборотной стороне векселя на сумму 1 040 000 долларов США с начислением процентов из расчета 2 процента годовых, начиная с 21 ноября 2009г. Вексель составлен в г. Москве, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20 ноября 2014г. Местом платежа является г. Москва, ЗАО "Международный Промышленный Банк". 30 ноября 2010г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу ***ЗАО "Международный Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем изменился срок платежа по простому векселю, поскольку при банкротстве векселедателя по простому векселю протест для предъявления регрессного требования не требуется и заменяется судебным актом о признании векселедателя банкротом, указанный срок должен исчисляться с момента, определенного статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Первоначально срок платежа был определен как "по предъявлении, но не ранее 20 ноября 2014г.", следовательно, начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, а поскольку вексель ответчиком до настоящего времени не оплачен, то начисление процентов на сумму векселя заканчивается 30 ноября 2010 года, с момента вынесения судебного акта о банкротстве векселедателя. В связи с изложенными истец просил взыскать с Пугачева С.В. неоплаченную сумму векселя в размере 1 040 000 долларов США, проценты, обусловленные векселем, в размере 21 369,86 долларов США, проценты со дня срока платежа по 30 ноября 2011г. в размере 59 966,40 долларов США, пени со дня срока платежа по 30 ноября 2011г. в размере 59 966,40 долларов США, а также 60 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Гончарук Ю.А. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Пугачев СВ. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Беляева Л.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения по иску, пояснила, что указанный вексель Пугачев С.В. не подписывал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, указывает на несогласие с примененным экспертами методом исследования образцов подписи при проведении экспертизы, а также на несоблюдение требований процессуального закона в части получения экспериментальных образцов подписи ответчика.

Представитель истца по доверенности Гончарук Ю.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Пугачев С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей.

Представители истца по доверенности Ковалева Ю.А., Беляева И.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения доводов жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец ЗАО "Международный Промышленный Банк" является законным держателем простого векселя ЗАО "Международный Промышленный Банк" от ***на основании бланкового индоссамента, проставленного на оборотной стороне векселя на сумму 1 040 000 долларов США с начислением процентов из расчета 2 процента годовых, начиная с 21 ноября 2009г.

Указанный вексель составлен в г. Москве сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20 ноября 2014 года. Местом платежа является г. Москва, ЗАО "Международный Промышленный Банк" (л.д. 12).

30 ноября 2010 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу ***ЗАО "Международный Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 8-11).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена по делу судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени Пугачева С.В., расположенная на оборотной стороне простого векселя серии ***г. на сумму 1 040 000 долларов США, выданного ЗАО "Международный промышленный банк", в строке "Индоссант", выполнена не Пугачевым СВ, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи (л.д. 221-228).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта *** N***года, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств существования обязательств ответчика по выплате истцу денежных средств. Кроме того представленные истцом документы не дают оснований для вывода о том, что ответчик подписал указанный вексель и принял на себя соответствующие обязательства по выплате денежных сумм истцу.

Данный вывод суда является правильным, основанным на исследованных судом доказательствах.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно п. 75 Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 г. N 104/1341 простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с п. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента; срока платежа; платежа; иска в случае неакцепта или неплатежа; платежа в порядке посредничества; копий; изменений; давности; нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней.

В силу п. 43 Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 г. N 104/1341 векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа - если платеж не был совершен; Даже раньше наступления срока платежа - если имел место полный или частичный отказ в акцепте, в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество, в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Согласно п. 44 Положения в случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности.

В соответствии с п. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В силу п. 13 Положения индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В силу указанных требований существенным обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении требований векселедержателя, является наличие подписи индоссанта.

В соответствии с заключением эксперта ***года подпись от имени Пугачева С.В., расположенная на оборотной стороне простого векселя серии ***г. на сумму 1 040 000 долларов США, выданного ЗАО "Международный Промышленный Банк", в строке "Индоссант", выполнена не Пугачевым СВ, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи

В соответствии со ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении методики проведения экспертизы своего подтверждения не нашли.

Положенное в основу решения заключение экспертизы проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением методики судебно-почерковедческой экспертизы, государственным экспертным учреждением, экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей", значительный стаж работы по данной специальности.

Экспертное заключение в полной мере отвечает требования ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом вывод заключения экспертизы носит категоричный характер.

Исследованию подвергалось значительное количество как свободных, так и экспериментальных образцов почерка Пугачева С.В., иллюстрационная таблица в полной мере позволяет визуально оценить данные, изложенные в описательной части заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка получения экспериментальных образцов подписи ответчика не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Из данной нормы следует, что суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования при наличии такой необходимости.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы было заявлено представителем ответчика и одновременно предоставлены образцы подписи Пугачева С.В., которые были изготовлены 10 августа 2012 года в присутствии третьего секретаря Консульского отдела Посольства Российской Федерации в Великобритании и удостоверены им же.

Оснований не доверять удостоверительной надписи указанного должностного лица не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В данном случае истцом не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о невозможности представить такие доказательства, поскольку заключение экспертизы поступило в суд 24 июня 2013 года, а рассмотрение дела по существу состоялось только 02 июля 2013 года, в связи с чем сторона истца не была лишена возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: