Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-28623/13 (ключевые темы: договор цессии - дата подписания договора - строительные работы - расписка - новый кредитор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-28623/13

Судья: Ивахова Е.В. Гр. дело N11-28623/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ПОРП "Ваш Дом" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года,

которым постановлено:

Взыскать с Потребительского общества развития производства "Ваш ДоМ" в пользу Прошиной С. А. денежные средства по договору цессии в сумме ***,0 рублей, неустойку в сумме ***,0 рублей, возврат госпошлины в сумме ***,0 рублей, а всего *** (***) рублей 00 копеек.

установила:

Прошина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и просила взыскать с ответчика денежные средства по договору цессии в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что 26.07.2012 г. заключила с ответчиком договор цессии, по условиям которого передала ответчику право требования по договору N *** от 10.06.2010 г. на проведение строительных работ, заключенному ею с Грицаевым Е.А., в размере *** рублей.

В качестве оплаты за уступаемое право ответчик должен был выплатить ей денежные средства в размере *** руб. в течение 45 рабочих дней с даты подписания договора. Однако, принятых на себя обязательств не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с указанным решением, представитель ПОРП "Ваш Дом" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в договоре цессии отсутствуют сведения о периоде возникновения задолженности, документы, свидетельствующие о наличии задолженности Грицанова Е.А. в заявленном истцом размере, отсутствуют, договор цессии не позволяет с достаточной определенностью установить предмет уступаемого права.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, повторно не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 26.07.2012 г. Прошина С.А. заключила с ответчиком договор цессии, по условиям которого передала ответчику право требования по договору N *** от 10.06.2010 г. на проведение строительных работ, заключенному ею с Грицаевым Е.А. (п.1.1.1. договора),,всевозможные права требования к должнику, вытекающие из письменного обязательства (п.1.1.2 договора), право требования к должнику на основании письменного обязательства и расписки в получении денежных средств от 10.06.2010 г. на сумму *** руб., выданной должником и расписки в получении денежных средств от 29.04.2011 г. на сумму *** руб., выданной должником цеденту на дату подписания договора составляет не менее *** руб. на основании письменного обязательства и расписок.

В соответствии с разделом 3 договора Прошина С.А. приняла на себя обязательства в день подписания договора передать по акту приёма-передачи оригинал договора N *** от 10 июня 2010 г. на проведение строительных работ, оригинал расписки от 10.06.2010 г. на сумму *** руб., оригинал расписки от 29.04.2011 г. на сумму *** руб., иные документы и информацию, имеющую отношение к исполнению письменного обязательства.

Согласно п.3.3. договора с момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 3.2. договора, обязанности цедента по договору считаются исполненными.

Разделом 2 договора предусматривается, что уступка права требования цедента к должнику осуществляемая по договору является возмездной (п.2.1), в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере *** руб. (п.2.2.), которые выплачиваются в безналичном порядке на банковский счет цедента в течение 45 рабочих дней со дня следующего за датой подписания договора (п.2.3).

Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2012 г. сторонами был подписан акт приема-передачи документов по договору возмездной уступки прав требования (цессии) по долговому обязательству, согласно которому истец передал, а ответчик принял документы, указанные в пункте 3.1. договора и копию свидетельства о праве собственности на земельный участок и план третьего этажа. Таким образом, факт исполнения истцом принятых на себя по договору цессии обязательств является установленным. Письмом от 08.10.2012 г. ответчик приносил извинения истцу за задержку выплаты по договору возмездной уступки права требования и гарантировал оплату до 30 ноября 2012 г. (л.д.12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора возмездной уступки прав требования, подписания акта приема-передачи документов, факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ и п.4.8 договора правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы ответчика о том, что в договоре цессии отсутствуют сведения о периоде возникновения задолженности, документы, свидетельствующие о наличии задолженности Грицанова Е.А. в заявленном истцом размере, отсутствуют, договор цессии не позволяет с достаточной определенностью установить предмет уступаемого права не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из договора возмездной уступки прав требования в нем указан предмет договора и обязательство, на котором основано передаваемое право требования. Отсутствие в договоре цессии сведений о периоде возникновения задолженности не свидетельствуют о недействительности договора, поскольку ответчику переданы подлинные документы, подтверждающие принадлежащее Прошиной С.А. право требования к Грицанову Е.А.

Довод ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле Грицанова Е.А. и не назначил экспертизу договора и расписки, на основании которой у истца возникло право требования к ответчику не может служить основание к отмене решения по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сделка уступки права (требования) заключается в исполнении первоначальным кредитором обязанности передать принадлежащие ему права новому кредитору. Истец предусмотренные договором возмездной уступки прав требования от 26.07.2012 г. обязательства по передаче принадлежащих ему прав, возникших их письменного обязательства и расписок, исполнил.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений статьи 390 ГК следует, что действительность договора об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности того требования, которое передается новому кредитору.

Факт неисполнения цессионарием обязательств по договору цессии, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств в размере *** руб., ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь ст. 310 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства по уплате денежных средств по договору уступки прав требования от 26.07.2012 г. не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

Договор цессии по объему переданных прав на дату рассмотрения дела ответчиком не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПОРП "Ваш Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: