Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28629/13 (ключевые темы: профессиональная трудоспособность - повреждение здоровья - лекарственные средства - гражданская ответственность - степень утраты трудоспособности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28629/13

Судья: Мищенко О.А.

Гр. дело N 11-28629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова А.Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ким Н.М. в счет возмещения утраченного заработка *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).

Взыскать с Борисова А.Б. в пользу Ким Н.М. в счет возмещения утраченного заработка *** рубля *** копеек, расходы на медицинское лечение в размере *** рублей *** копеек, транспортные расходы в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рубля *** копейку, а всего взыскать *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).

Взыскивать ежемесячно с Борисова А.Б, в пользу Ким Н.М. *** рублей *** копеек, начиная с 01.12.2012 года и до изменения степени утраты трудоспособности Ким Н.М.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход государства в размере *** рубль *** копейки (*** рубль *** копейки).

Взыскать с Борисова А.Б. государственную пошлину в доход государства в размере *** рубля *** копеек (*** рубля *** копеек)",

установила:

Ким Н.М. обратилась в суд с иском к Борисову А.Б., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу причинен тяжкий вред вреда здоровью, в результате чего она утратила заработок, а также понесла расходы, вызванные повреждением здоровья. Гражданская ответственность Борисова А.Б. на момент ДТП была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Суд постановил указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Дьякову И.В., истца, ее представителя Ильина Н.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 25 июля 2010 года Борисов А.Б., управляя автомобилем "***", произвел столкновение с другим автомобилем "***", который вынесло за пределы проезжей части дороги, и в районе пешеходного перехода произошел наезд на пешеходов, в том числе на Ким Н.М., в результате которого истец получил телесные повреждения.

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года Борисов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, с ответчика в пользу истца взыскано *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданская ответственность Борисова А.Б. на момент ДТП была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в связи со случаем 25 июля 2010 года Ким Н.М. была временно полностью нетрудоспособна с 25 июля 2010 года по 25 ноября 2010 года, с 26 ноября 2010 года по 30 ноября 2011 года степень утраты профессиональной трудоспособности составила 70%, с 1 декабря 2011 года по 18 июня 2012 года (дата окончания экспертизы) - 50%.

26 ноября 2010 года истцу установлена вторая группа инвалидности.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктами 1 и 4 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Взыскивая с Борисова А.В. в пользу истца транспортные расходы в размере *** рублей, расходы на приобретение лекарств, медицинского оборудования и дополнительного питания в размере *** рублей, суд исходил из того, что указанные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены доказательствами и должны быть возмещены истцу Борисовым А.В., виновным в причинении Ким Н.М. вреда здоровью.

Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о возмещении утраченного заработка исходя из следующего расчета.

Заработок Ким Н.М. за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составил *** руб., среднемесячный - *** руб.

За период временной нетрудоспособности с 25 июля 2010 года по 25 ноября 2010 года утраченный заработок составил *** руб.; с 26 ноября 2010 года по 30 ноября 2011 года (степень утраты профессиональной трудоспособности составила 70%) - *** руб.; с 1 декабря 2011 года по 1 декабря 2012 года (степень утраты профессиональной трудоспособности составила 50%) - *** руб. Общая сумма утраченного заработка за указанный период составила *** руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность Борисова А.Б. была застрахована, суд взыскал указанную выше сумму с ответчиков: ОСАО "РЕСО-Гарантия" *** руб., Борисова А.Б. - *** руб.

С Борисова А.В. также взыскана с 1 декабря 2012 года ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере *** руб. до изменения степени утраты трудоспособности Ким Н.М.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы (*** руб.), расходы на оплату юридических услуг (*** руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик Борисов А.Б. указывает, что суд не удовлетворил его ходатайство о привлечении в качестве соответчика А.А.З. -участника ДТП, управлявшего вторым автомобилем, однако данный довод не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом требования ко второму участнику ДТП не заявлялись, в связи с чем не имелось оснований для привлечения его к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на бесплатное предоставление лечения и обеспечение лекарствами, являются несостоятельными, поскольку само по себе право на бесплатное получение указанных видов помощи не свидетельствует о реальной возможности истца получить такое лечение и лекарства качественно и своевременно.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части ежемесячного взыскания с него утраченного заработка с 1 декабря 2012 года, поскольку в деле отсутствуют подтверждения утраты трудоспособности с 18 июня 2013 года по 1 декабря 2013 года.

Между тем данные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Определяя подлежащий с 1 декабря 2012 года взысканию размер утраченного заработка, суд исходил из степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 50%, установленной заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом суд указал, что ежемесячная сумма возмещения определена до изменения степени утраты трудоспособности истца.

В силу п. 2 ст. 1090 ГК РФ лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

Таким образом, решение суда соответствует положениям ст. 1090 ГК РФ и не исключает возможность уменьшения размера возмещения в случае увеличения степени трудоспособности потерпевшего.

Являются несостоятельными доводы жалобы о несогласии ответчика с размером расходов на проведение экспертизы и оплату юридических услуг, поскольку суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов правильно, выводы суда в данной части соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: