Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28631/13 (ключевые темы: гарантийное письмо - договор хранения - риэлторская деятельность - гарантийные обязательства - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28631/13

Судья Бузунова Г.Н.

Г.р. Дело N11-28631

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Инком-Тургеневское" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2013г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Инком-Тургеневское" в пользу Асланова С.Е. денежные средства в размере *** рублей,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере *** рублей. В обоснование своих исковых требований Асланов С.Е. указал, что 21.05.2010 г. между ним и ООО "Инком-Тургеневское" в лице его представителя Писцовой Е.Е. был заключен договор хранения в форме гарантийного письма, по которому ответчик получил от истца наличные денежные средства в размере *** рублей на хранение до востребования. При обращении истца к ответчику с требованием вернуть хранящиеся у него денежные средства, последний уклонился от обязанности возвратить переданные на хранение денежные средства.

Истец, его представитель в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков суд явились, возражали по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "Инком-Тургенвское" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Инком-Тургеневское" -Краснову С.В., Болотскую С.В., представителя Асланова С.Е. - адвоката Попова Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене .

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Асланова С.Е., суд исходил из того, что гарантийное письмо от 21 мая 2019 года, выданное Писцовой Е.Е. Асланову С.Е., является договором хранения денежных средств и в силу требований ст.309 ГК РФ обязательства по возврату находившихся на хранении *** рублей ответчиком не выполнены.

Однако, данный вывод суда не основан на требованиях действующего законодательства и противоречит собранным по делу доказательствам.

Как следует их материалов дела, между истцом и ответчиком ООО "Инком-Тургеневское" никаких договорных отношений не существовало, каких-либо риэлторских услуг не оказывалось, гарантийные письма в обеспечение каких-либо обязательств не выдавались.

Удовлетворяя исковые требования, суд ошибочно указал в решении, что имеющееся гарантийное письмо за подписью Писцовой Е.Е., является договором хранения.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, Асланов С.Е. и Писцова Е.Е., находившаяся в трудовых отношениях с ответчиком, являлись знакомыми (бывшими одноклассниками) и ранее Писцова Е.Е. вне служебных отношений, помогала Асланову С.Е. проводить сделки с недвижимостью. Имея намерение купить трехкомнатную квартиру, Асланов С.Е. обратился с просьбой к Писцовой Е.Е. помочь подобрать подходящий вариант для покупки, в связи с чем Писцова Е.Е. предложила приобрести принадлежащую Писцовой Е.Е. квартиру за *** рублей. При этом ею были получены, как утверждает Асланов С.Е., денежные средства в размере *** рублей и выдано гарантийное письмо со ссылкой на доверенность ООО "Инком-Тургеневское". Однако из представленной суду доверенности (л.д.41) полномочий на выдачу гарантийных обязательств общества Писцовой предоставлено не было. Никаких документов на регистрацию сделки купли-продажи квартиры в регистрационные органы передано не было, как следует из выписки из ЕГРП квартира N ***, в д. *** имеет обременение-ипотеку.

Согласно материалам дела в настоящее время Писцова Е.Е. находится в розыске, Асланов С.Е., а также другие лица, признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.46,64). Таким образом, действия Писцовой Е.Е. по получению *** руб. и выдаче гарантийного письма были произведены с явным превышением имевшихся у нее полномочий и вне её трудовых обязанностей, так как никаких договоров и обязательств перед Аслановым ООО "Инком-Тургеневское" не имело, согласно кассовой книге денежные средства в указанном размере не принимались.

Кроме того, вывод суда о том, то данное гарантийное письмо является договором хранения денежных средств не основан на законе, так как не содержит собственно условий о хранении, отличительных признаков денежных купюр, а также не содержит признаков договора хранения с обезличением. В "гарантийном письме" содержалось обязательство по передаче ключа от банковской ячейки, на л.д. 70 имеется ответ на запрос суда КБ "Спецсетьстройбанка" о том, что на дату 21 мая 2010 года банковская ячейка N *** в КБ "Спецстройбанк" арендовалась гр-кой Писцовой Е.Е. до 20 мая 2011 года. Гр-н Асланов С.Е. посещал 21 мая 2010 года депозитарий КБ "Спецсетьстройбанк", расположенный по адресу: ***. Вместе с тем, данных о том, что ООО "Инком-Тургеневское" арендовало банковские ячейки в указанный период времени в материалах дела нет.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считаться заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит эту сделку. Однако судом данное требование закона учтено не было. Учитывая, что ранее выданная Обществом доверенность N *** от 25.12.2009 г. на имя Писцовой Е.Е. (сроком до 31.12.2010 г.), не содержала полномочий на подписание документов, влекущих гарантийные обязательства Общества, каких-либо риэлторских услуг Асланову С.Е. ООО "Инком-Тургеневское" не оказывало, то взыскание с ответчика *** рублей является не правомерным, в связи с чем решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.06.2013г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований Асланова С.Е. к ООО "Инком-Тургеневское" о взыскании *** рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: