Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28644/13 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - частная жалоба - подача искового заявления - приостановление производства по делу - внесудебный порядок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28644/13

Судья Казакова О.А.

Гр. дело N11-28644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ООО КБ "Инстройбанк" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановлено: взыскать с ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" в пользу Сучок С.Н. сумму госпошлины в размере * руб.

установила:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 30 июля 2010 года удовлетворены исковые требования Сучок С.Н. к ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" о признании права собственности на квартиру (л.д.75-77). Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Сучок С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 46 800 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины (л.д.81).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления и просил его удовлетворить.

Представитель ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик ООО КБ "Инстройбанк", указывая, что не является стороной, виновной в невозможности государственной регистрации права собственности истца во внесудебном порядке.

Положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявление Сучок С.Н. о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что истцом при подаче искового заявления к ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" о признании права собственности была уплачена государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и положениях статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку судом было вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований, постольку правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: