Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28651/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - защита прав потребителей - отказ истца от иска - частная жалоба на определение - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28651/13

Судья Морозов М.В.

Гр.дело N11-28651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Хохлова И.И. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено: в принятии искового заявления Хохлова И.И. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки, морального вреда - отказать.

установила:

Хохлов И.И. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки, морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе Хохлов И.И.

Положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Хохлову И.И. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года по иску Хохлова Игоря Игоревича к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужим денежными средствами и судебных расходов, которое вынесено по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, с указанным выводом суда согласиться не представляется возможным.

Как усматривается из поданного в настоящее время Хохловым И.И. искового заявления, истец обратился в суд с требованиями к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования Хохлова И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по итогам рассмотрения которых вынесено решение суда от 13 сентября 2011 года, были основаны на положениях ст. 395 ГК РФ. Исковые требования о компенсации морального вреда ранее Хохловым И.И. не заявлялись и рассмотрены судом не были.

Таким образом, из представленного материала усматривается, что отсутствует тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ. В связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: