Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28652/13 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - подсудность - частная жалоба - цессионарий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28652/13

Судья: Кудрявцева М.В.

Гр. Дело N 11-28652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе; председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н. при секретаре Вакуровой О.О.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

Дело по частной жалобе представителя ООО "АМТ БАНК" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "АМТ БАНК" к Мутулаеву А.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Разъяснить истцу, что он может обратиться с указанным иском по общему правилу подсудности - по месту жительства ответчика.

установил А:

ООО "АМТ БАНК" обратилось в суд с иском к Мутулаеву А.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе ООО "АМТ БАНК".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена.

Как усматривается из материалов дела, п.7.4 заключенного кредитного договора, а также п.5.1 Договора цессии предусмотрено, что все разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора, цессионария.

Между тем, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из п. 7.4 кредитного договора не следует, что достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Место жительства Мутулаева А.М. согласно исковому заявлению - ***, что не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Мещанскому районному суду г. Москвы является правильным, а доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи