Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28653/13 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания - территориальная подсудность - предмет залога - условия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28653/13

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело N11-28653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ООО "АМТ-Банк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 о возвращении искового заявления к Рязанцевой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установила:

истец ООО "АМТ-Банк" обратился в суд с иском к Рязанцевой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец ООО "АМТ-Банк", ссылаясь на то, что стороны в договоре определили подсудность дела.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходя из требований ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного дела Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку место жительства ответчика является: ***, что не подпадает под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

При этом суд первой инстанции указал, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, указание же на рассмотрение споров "в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора" не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о не достижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения. Конкретный суд в договоре не указан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должен быть определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

В соответствии с п. 9.6 кредитного договора, заключенного между сторонами, определено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также формулировки условий договора, соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора достигнуто не было, в связи с чем возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "АМТ-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: