Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28655/13 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - порядок обжалования - полиция - арест - административное производство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28655/13

Судья: Русинович Н.А. Гр. дело N11-28655/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Путилина А. П. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Путилину А. П. в принятии жалобы на действия Управления полиции УВД на Московском метрополитене.

установила:

Путилин А.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил в порядке главы 25 ГПК РФ и ст. 24 Конституции РФ признать необоснованными и незаконными действия Управления полиции УВД на Московском Метрополитене по не предоставлению возможности ознакомиться с документами и обязании предоставить такую возможность.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. в принятии заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Путилин А.П. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления суд первой инстанции указал, что заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным определением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовного-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Принимая во внимание, что заявителем обжалуются действия по непредставлению ему возможности ознакомиться с документами, касающимися его сына, а не решений порядок обжалования которых установлен КоАП РФ и не решения, непосредственно связанные с конкретным делом об административном производстве, при отсутствии сведений о возбуждении дела об административном правонарушении, вывод суда о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ, является преждевременным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 19 апреля 2013 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: