Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28658/13 (ключевые темы: договор поручения - ознакомление с материалами уголовного дела - частная жалоба - основания для пересмотра - вновь открывшиеся обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28658/13

Судья: Черняк Е.Л. Гр. дело N11-28658/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Погосовой Т. М. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Погосовой Т.М. и Погосовой Т.М. о пересмотре решения суда от 09.07.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам- отказать.

установила:

Погосовой Т.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании Погосова Т.М. и ее представитель поддержали заявление, пояснив, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Волковой О.А. и Лаврентьевой Е.В. в феврале 2013 года были получены документы, которые не были исследованы при рассмотрения настоящего дела

Представители ЗАО "Сиболь", ДЖП и ЖФ г Москвы, Префектуры ЗАО г Москвы, Кучеренко Т.Ю., Кучеренко Д.В., в судебное заседание не явились.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Погосова Т.М. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения от 09.07.2009 г. не имеется, поскольку договор поручения и полномочия ООО "Альфа" и ЗАО "Сиболь" были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела и не являются вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, пропущен срок на предъявление заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеуказанной правовой нормы, перечень оснований, по которым судебное решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2009 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2009 г., было отказано в удовлетворении исковых требований Погосовой Т.М. к ЗАО "Сиболь", Кучеренко Т.Ю., Кучеренко Д.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора социального найма, снятии с регистрационного учета и выселении.

Отклоняя доводы Погосовой Т.М. о том, что договор поручения и полномочия ООО "Альфа" и ЗАО "Сиболь" не были исследованы судом при вынесении решения суда от 09.07.2009 г. суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные доводы были предметом исследования и им дана оценка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия в определении от 22.10.2009 г. указала, что из приложенной к кассационной жалобе ксерокопии договора не усматривается, что ООО "Альфа" уполномочило ЗАО "Сиболь" заключать договоры в отношении спорной квартиры.

Более того, как усматривается, из представленной Погосовой Т.М., копии договора поручения от 22.12.2003 г., заключенного ООО "Альфа" и ЗАО "Сиболь" ООО "Альфа" поручило ЗАО "Сиболь" от имени ООО "Альфа" осуществить юридические действий согласно указаниям доверителя (п.3.1 договора), для чего ООО "Альфа" обязуется выдать ЗАО "Сиболь" доверенности на совершение действий, предусмотренных договором (раздел 4 договора).

Однако, из договора N 82-С/Оч от 26.12.2003 г. не усматривается, что он был заключен ЗАО "Сиболь", действующим от имени и по поручению ООО "Альфа", на основании доверенности, и в п. 2.2. настоящего договора договор поручения от 22.12.2003 г. не указан в качестве оснований для заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома, а доверенность, на которую Погосова Т.М. ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, выдана 07.04.2004 г. (л.д.415), то есть после заключения договора от 26.12.2003 г.

Таким образом, основания, указанные Погосовой Т.М. в заявлении, не подпадают под перечень, закрепленный в ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а обстоятельства, и не влияют на существо судебного решения.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Погосовой Т.М. срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит правильным, поскольку Погосова Т.М. являлась потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Волковой О.А. и Лаврентьевой Е.В., и имела право на ознакомление с материалами уголовного дела, как в процессе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде, приговор в отношении обвиняемых состоялся 16.01.2008 года и вступил в законную силу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что Погосова Т.М. знала о состоявшемся судебном акте и имела реальную возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на несогласие с вынесенным определением по существу.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Погосовой Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: