Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28659/13 (ключевые темы: подсудность - частная жалоба - приостановление производства по делу - вышестоящий суд - замечания на протокол судебного заседания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28659/13

Судья Голянина Ю.А.

Гр. дело N 11-28659/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

дело по частной жалобе Плескачева А.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-1284/13 по иску Плексачева А.А. к Отделению ПФР РФ по г. Москве и Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в Тверской районный суд г. Москвы.

установила:

Истец Плескачев А.А. обратился в суд с иском к Отделению ПФР РФ по г. Москве и Московской области взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

22 апреля 2013 года в ходе судебного разбирательства представителем ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы.

Истец Плескачев А.А. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение, при принятии решения о подсудности искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Как следует из материалов дела, в соответствие с Положением о государственном учреждении, местонахождением Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области является г. Москва, Тверской бульвар 18-1, который не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, в связи с чем дело принято к производству данного суда с нарушением правил территориальной подсудности, в следствие чего в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, подлежит передаче для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Ссылка в частной жалобе на неправильное указание в протоколе судебного заседание на явку участвующих в деле лиц не может служить основанием для отмены определения, поскольку замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ Плескачевым А.А. не подавались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Плескачева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи