Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28662/13 (ключевые темы: материальный ущерб - наследники - нравственные страдания - приватизация - наследование по закону)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28662/13

Судья А.И. Шамова

Дело N 11-28662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Жабина А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать Жабину АС в удовлетворении исковых требований к Францеву ВП, Смирновой ЕП, Жабину МС о признании права собственности на долю в квартире, разделе наследственного имущества, взыскании материального ущерба и морального вреда,

установила:

Жабин А.С. обратился в суд с иском к Францеву В.П., Смирновой Е.П., Жабину М.С. о признании права собственности на 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.***, ул.***, д.**, кв.* в порядке приватизации, признании права собственности по 7\6 долей за ним, Жабиным М.С. и Францевой К.С., за каждым, в порядке наследования после смерти Жабина МС, взыскании материального ущерба и морального вреда,

Требования мотивированы тем, что он проживал вместе с братом *** М.С., умершим *** года, который выдавал ему доверенности на управление и распоряжение принадлежащим Жабину М.С. имуществом, в *** году он совместно с братом приватизировал квартиру N * по адресу: г.***, ул.***, д.** в равных долях, наследниками имущества Жабина М.С. по закону являются он, Жабин М.С. и Францева К.С., в состав наследственного имущества после смерти *** М.С. входит 1\2 доля в праве собственности на квартиру (исковое заявление с учетом уточненных исковых требований.

Истец Жабин А.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Ответчик Францев В.П. в судебном заседании первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что иск необоснован, 22.10.2008 года Нагатинским районным судом г.Москвы вынесено решение, которым право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Жабина МС, признано в равных долях, по 1\3 доли за каждым, за Жабиным А.С., Жабиным М.С. и Францевой (Жабиной) К.С., решение вступило в законную силу. Он и *** Е.П. являются наследниками имущества *** К.С., умершей *** года, в состав наследства входит 1\3 доля в праве собственности на квартиру *, расположенную по адресу: г.***, ул.***, д.**, принадлежащая на праве собственности наследодателю Францевой К.С..

Ответчики Смирнова Е.П., Жабин М.С., Представители 3-их лиц Управления Росреестра по г.Москве, ОАО Сбербанк России, ИФНС России N 24 по Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Жабин А.С., в обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие, на необоснованное непринятие во внимание его заявления об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции. Также в дополнение в апелляционной жалобы Жабин А.С. указывает на договорённость между Жабиным М.С. и Жабиным А.С. на оформление в собственность квартиры по адресу: г.***, ул.***, д.**, кв.* на вышеуказанных лиц; Францева Н.С. не участвовала в приватизации спорного жилого помещения и Францевой Н.С. было написано завещание по которому 1/3 доли в праве собственности на квартиру она завещает Жабину А.С.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 16.11.1992 г. квартира N*, в доме N** по ул.*** г.*** по договору передачи N*** была передана в собственность Жабину МС, в порядке приватизации, договор зарегистрирован КМЖ г.Москвы *** года.

09.02.1993 года на имя Жабина М.С. выдано Свидетельство о собственности на жилище N*** (л.д.17-19). На момент подачи заявления о приватизации квартиры, поданного Жабиным А.С. на основании доверенности от имени Жабина М.С., в указанной квартире был зарегистрирован Жабин МС один.

21 марта 2006 года Нагатинским районным судом г.Москвы принято решение, которым постановлено: установить, что Жабин МС, умерший *** года, является родным братом Жабина АС, Жабина МС и Жабиной КС. Признать, в порядке наследования по закону, за Жабиным АС, Жабиным МС и Жабиной КС право собственности, за каждым по 1\3 доли, на квартиру по адресу: г.***, ул.***, д.**, кв.*. Решение вступило в законную силу 11.11.2008 года (л.д.86-89).

На основании решения от 21 марта 2006 года Нагатинского районного суда г.Москвы, собственниками квартиры * по адресу: г.***, ул.***, д.**, по 1\3 доли каждый, являются Жабин А.С., Жабин М.С. и Францева (Жабина) К.С. (л.д.73)

Францева К.С. умерла 22.10.2010 года. После ее смерти открыто наследственное дело у нотариуса г.Москвы *** Л.И.. (л.д.63-106). Наследниками имущества Францевой К.С. по закону являются Смирнова Е.П. и Францев В.П., которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обоснованно принял во внимание решения от 21 марта 2006 года Нагатинского районного суда г.Москвы.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, что незаконными действиями или бездействиями ответчиков, ему причинен моральный вред и материальный ущерб.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, о необоснованном непринятии во внимание его заявления об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции, суд признает несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой истца либо по его ходатайству об отложении (л.д.42,107, 124,166,178).

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания 30 мая 2012 года, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, признав причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, с учетом того, что дело находится в производстве суда длительное время, судебные заседания неоднократно откладывались судом по ходатайствам истца, на основании представленных им справок из ГП N 199 г.Москвы о прохождении истцом амбулаторного лечения в поликлинике. Также судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что 30 мая 2012 г. истцом лично подано ходатайство в суд об отложении, что не лишало истца объективной возможности участия в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования истца Жабина А.С. по основаниям, заявленным в иске и доказательствам, имеющимся в деле, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -