Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28672/13 (ключевые темы: неустойка - расходы на оплату услуг представителей - долевое строительство - застройщик - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28672/13

Судья Жданюк Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 11-28672

4 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.

при секретаре Завражиной И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Молчанова С.В. - Пикусева Д.Л.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от **** г., которым постановлено взыскать с ЗАО "****" в пользу Молчанова С** В** неустойку **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф в размере **** руб., компенсацию расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде **** руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ЗАО "****" в доход местного бюджета государственную пошлину **** руб.,

установила:

Молчанов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "****" о взыскании неустойки в сумме **** руб. ** коп. за период с **** г. по **** г., компенсации морального вреда в сумме **** руб., компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб., штрафа в размере **% от присужденных судом сумм.

В обоснование своих требований истец пояснил, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ****, согласно которому ответчик обязался построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать истцу квартиру в срок не позднее **** г. Истец исполнил свои обязательства по договору, уплатив предусмотренную договором стоимость - **** руб. **** г. и **** руб. **** г. Ответчик своих обязательств в предусмотренный срок не исполнил. Направленная ответчику истцом **** г. претензия оставлена без внимания. За юридической помощью истец обратился в ООО "****" и заключил договор, по которому оплатил **** руб.

В судебном заседании представитель истца Молчанова С.В. - Пикусев Д.Л., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа со взысканием неустойки в сумме **** руб. ** коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб. просит представитель Молчанова С.В. - Пикусев Д.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Молчанова С.В. - Пикусева Д.Л. (доверенность от **** г. N ** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.61 ГПК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г.Москвы от **** г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда **** г., установлено, что **** г. между ЗАО "****" и Молчановым С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, согласно п.1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N **** площадью **** кв.м в **-ой секции на ** этаже жилого дома корпус N ** со строительным адресом: ****. Согласно п.1.2 указанного договора срок ввода объекта в эксплуатацию - **** г. Согласно п.п.2.1,2.2 договора полная стоимость помещения состоит из двух частей: основной - **** руб., и дополнительной, определяемой в размере затрат ЗАО "****" с момента ввода объекта в эксплуатацию на содержание объекта. Основная часть стоимости оплачивается: в сумме **** руб. в день подписания договора, в сумме **** руб. - не позднее **** г. включительно. Согласно п.п.4.1,4.2 договора он является предварительным, основной договор стороны обязуются заключить не позднее 30 календарных дней с момента оформления права собственности ЗАО "****" на помещение. Согласно представленным истцом квитанциям с отметками Банка В** ** об оплате истцом на счет ответчика перечислено **** г. **** руб., **** г. **** руб. Следовательно, Молчанов С.В. исполнил свои обязательства по договору с ЗАО "****". Дополнительным соглашением от **** г. N ** к договору срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее ** квартала **** г., стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее ****г. Соглашением от **** г. стороны расторгли предварительный договор от **** г., уплаченная по указанному договору денежная сумма **** руб. зачтена в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N **** от **** г. **** г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ****, согласно п.2.1 которого ответчик (застройщик) обязался построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику (Молчанову С.В.) квартиру. Согласно п.4.2.1 вновь заключенного договора застройщик обязался завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее **** г. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г.Москве **** г. Суд взыскал неустойку за ** дней просрочки.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от **** г., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб. При этом судом было установлено, что застройщиком **** г. направлено инвестору уведомление об окончательном сроке завершения строительства жилого дома (корпус N **) до **** г.

До настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не веден, квартира истцу не передана. Согласование в установленном законом порядке срока исполнения договора стороны отрицают.

Представленные ответчиком сведения о стоимости произведенных им затрат по инвестиционному контракту на наружные инженерные сети и сооружения на объекте инвестиционного строительства в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о несоблюдении ответчиком сроков передачи объекта строительства инвестору по независящим от застройщика обстоятельствам. Несение застройщиком затрат на реконструкцию инженерных сетей и сооружений на объекте инвестиционного строительства не является основанием для освобождения застройщика от исполнения обязательств по договору. Как следует из письма Администрации городского округа Балашиха на имя Молчанова С.В., датированного **** г., согласно заключенному инвестиционному контракту от **** г. N **** на строительство **-ти жилых домов пос.МАРЗ Б**** района, инвестором-застройщиком ЗАО "****" в настоящее время осуществляется строительство трех корпусов NN *,*,*. Администрацией городского округа Б**** не налагались дополнительные обременения по указанному инвестиционному контракту.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно. Представленный истцом расчет выполнен верно, по ставке **** ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки (с **** г. по **** г.) в двойном размере. Однако предъявленная ко взысканию сумма неустойки - **** руб. ** коп., явно не соразмерна допущенному ответчиком нарушению. Как следует из указанного выше письма Администрации городского округа Б**** на имя Молчанова С.В., перенос сроков строительства в большей мере связан с необходимостью завершения работ по реконструкции котельной ЗАО "МАРЗ ****" и подключения жилого дома к сетям теплоснабжения. А потому следует согласиться с доводами ответчика, и учитывая конкретные обстоятельства дела, уменьшить неустойку до **** руб., отказывав в удовлетворении остальной части требований.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из наличия нарушения сроков исполнения договора, конкретных обстоятельств дела и требований закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу Молчанова С.В. штраф в размере **% присужденных сумм, то есть в размере **** руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность возместить расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде, по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме **** руб.

Поскольку истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствие с положениями ст.103 ГПК РФ возложил на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере **** руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что размер подлежащей уплате неустойки определен в данном случае не только договором, но и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами; снижая неустойку, суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства, связанные с реконструкцией котельной ЗАО "МАРЗ ****", данные о наличии исключительных обстоятельств, в связи с которыми может быть снижена неустойка, отсутствуют. Снижая размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд не учел характер и объем выполненной им работы, его участие в рассмотрении дела, в досудебном урегулировании спора.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Ранее в его пользу с ответчика неоднократно взыскивалась неустойка.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма на оплату услуг представителя истца, поскольку предъявленные требования не были удовлетворены в полном объеме, дело не представляет собой какой-либо фактической или правовой сложности, его обстоятельства ранее неоднократно устанавливались судом, в связи с чем для подачи иска и представления интересов истца в суде не требовалось выполнения большого объема работы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Молчанова С.В. - Пикусева Д.Л., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи