Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28692/13

Судья Рюлин А.А. гр. дело N 11-28692/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" на определение Перовского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 г., которым постановлено:

Заявление должника Бутыниной о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить должнику Бутыниной рассрочку исполнения решения Перовского районного суда города Москвы от 31.05.2012 года по делу N .......... по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств в части оставшейся задолженности в размере ***** руб. **** коп. на срок ...... месяца, определив к выплате с 1-го по 63-ий месяц, начиная с ............ г., по ****** руб. ***** коп. в месяц, а в последний 64-й месяц - ***** руб. **** коп.,

установила:

Перовским районным судом города Москвы 31.05.2012 года было принято решение по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Бутыниной о взыскании денежных средств, которым в пользу истца ОАО АКБ "Банк Москвы" с ответчика Бутыниной взыскана задолженность по кредиту в общей сумме (в редакции определения об устранении арифметической ошибки) **** руб. *****коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 02.07.2012 г., взыскателю ОАО АКБ "Банк Москвы" выдан исполнительный лист.

От должника Бутыниной поступило заявление, в котором она просила, ссылаясь материальное и семейное положение, рассрочить исполнение решения суда, определив ежемесячную сумму выплаты в счёт исполнения решения суда в размере ***** руб., так как сразу всю взысканную сумму погасить не может, ее единственный постоянный доход - пенсия в размере ***** руб., из имущества имеется только дом по адресу: ............ область, г. ............., мкр. ......, ул. .........., д. ......., являющийся единственным жильем, она ежемесячно осуществляет погашение других кредитов.

В судебном заседании должник Бутынина заявление поддержала.

Взыскатель ОАО АКБ "Банк Москвы" о рассмотрении заявления извещался, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО АКБ "Банк Москвы" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Бутыниной о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 64 месяца, суд руководствовался ст. 203 ГПК РФ и указал на то, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Постоянный доход должника составляет пенсия в размере около ***** руб. в месяц, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, у Бутыниной имеется задолженность по другим кредитам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решение суда от 31.05.2012 года в настоящее время не исполнено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что рассрочка исполнения судебного решения на 64 месяца приведет к существенному нарушению прав взыскателя.

Тот факт, что Бутынина является пенсионером, наличие у заявителя иных кредитных обязательств само по себе не является основанием к применению рассрочки судебного постановления, которая не учитывает интересы взыскателя и приведет к нарушению его прав.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности предоставления Бутыниной рассрочки исполнения решения суда являются неправильными, а определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Перовского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 г. отменить. В удовлетворении заявления Бутыниной о рассрочке исполнения решения Перовского районного суда города Москвы от 31.05.2012 года отказать.

Председательствующий

Судьи