Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28693/13 (ключевые темы: частная жалоба - взыскание денежных средств - устранение недостатков - подача апелляционной жалобы - открытое судебное заседание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28693/13

Судья Шипикова А.Г. гр. дело N 11-28693/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Гаврилова В.Ю.,

на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Гаврилова В.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу N2-4533/2012 по иску Гаврилова В. Ю. к Януц Н. П. о взыскании денежных средств - оставить без движения.

Предоставить ответчику время для устранения недостатков до 30 ноября 2012 года.

Разъяснить, что в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, не выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю.

установила

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012г. отказано в удовлетворении исковых требований Гаврилова В. Ю. к Януц Н. П. о взыскании денежных средств.

Гаврилов В.Ю. с решением не согласился и представил апелляционную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым также не согласился Гаврилов В.Ю. по доводам частной жалобы, в частности потому, что требования ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы были исполнены.

Жалоба рассмотрена коллегией в отсутствии сторон в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, коллегия полагает определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обоснованно исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы Гавриловым В.Ю. не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, а потому законно оставил жалобу без движения.

Доводы частной жалобы о том, что требования ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы были исполнены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как было правильно установлено судом, содержащаяся в материалах дела апелляционная жалоба (л.д. 107), представленная 22.10.2012 г. не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, в частности в связи с не указанием оснований, по которым он считает решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменений, частную жалобу Гаврилова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи