Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28695/13 (ключевые темы: извещение лиц, участвующих в деле - холдинговые компании - возмещение убытков - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28695/13

Судья: Антонова Н.В. Дело N 11-28695/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Мироновой Е.А. - Клочкова А.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя истца Мироновой Е.А. на решение суда от 29 апреля 2013 года оставить без движения, предложив заявителям в 10-дневный срок с момента получения копии определения устранить указанные недостатки.

В случае неустранения недостатков в установленный срок апелляционная жалоба будет возвращена заявителю",

установила:

Истец Миронова Е.А. в лице своего представителя Клочкова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по делу по иску Мироновой Е.А. к ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" о возмещении убытков.

Судом постановлено обжалуемое определение , об отмене которого просит представитель Мироновой Е.А. - Клочков А.А. по доводам частной жалобы, указывая, что вопреки определению суда в апелляционной жалобе были указаны конкретные основания, по которым истец считает решение суда неправильным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Оставляя поданную истцом Мироновой Е.А. апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в ней не указаны основания, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда неправильным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он опровергается текстом апелляционной жалобы, в котором содержатся два основания, по которым заявитель считает решение суда незаконным. Кроме того, материалы дела содержат и дополнения к апелляционной жалобе.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о выполнении требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: