Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28698/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственный регистрационный номер - кредитный договор - неправомерное завладение без цели хищения - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28698/13

Судья: Хомук И.В. гр. дело N 11-28698/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" в лице представителя Ворониной Т.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

- иск Соловых ДА к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении убытков удовлетворить частично.

- взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Соловых ДА сумму страхового возмещения в размере 1152437 (один миллион сто пятьдесят две тысячи четыреста тридцать семь) руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 (двести тридцать) руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 891 (восемьсот девяносто один) руб. 24 коп. В остальной части иска отказать.

- обязать Соловых ДА передать ОСАО "Ингосстрах" остатки автомобиля "Мазда СХ-7", государственный регистрационный номер Х8660М197,

установила:

Соловых Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1152437 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5810 руб. 20 коп., компенсации морально вреда в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2011 между ним и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак. 04 июня 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство ответчиком признано как наступление страхового случая, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения без учета амортизационного износа. Истец данный отказ считает незаконным, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата должна быть произведена страховщиком в размере полной страховой суммы, то есть без учета амортизационного износа.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства, оплаченные им по кредитному договору за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Берлизова И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на то, что в соответствии с п. 65 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков выплата возмещения на условиях полной гибели ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС.

Представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" Лебедев В.И. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ОСАО "Ингосстрах" в лице представителя Ворониной Т.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Соловых Д.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" и представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почты России (л.д. 112-114).

Выслушав истца Соловых Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2011 года между Соловых Д.А. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в отношении автомобиля марки "Мазда СХ-7", государственный регистрационный номер.

Согласно условиям вышеуказанного договора, страховая стоимость вышеуказанного автомобиля и страховая сумма составляет 1152437 руб. 32 коп. Выгодоприобретателем по риску "Угон" или в случаи полной гибели ТС является ЗАО "Райффайзенбанк".

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июля 2012 года, автомобиль "Мазда СХ-7", государственный регистрационный номер, получил механически повреждения, стоимость устранения которых превысила 75% от страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основе анализа правового содержания указанных выше норм, суд пришел к обоснованному выводу, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Принимая во внимание, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, судом сделан правильный вывод, что наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает 75%, и страховое возмещение ОСАО "Ингосстрах" истцу не выплачено, в пользу истца судом постановлено взыскать в счет выплаты страхового возмещения без учета амортизационного износа денежную сумму в размере 1152437 руб. 32 коп., а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты в размере 230 руб. 48 коп.

Принимая решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения, одновременно суд обязал Соловых Д.А. передать ответчику остатки автомобиля "Мазда СХ-7", государственный регистрационный номер, сняв его с регистрационного учета.

Разрешая требования истца, суд, вместе с тем, не нашел оснований к удовлетворению иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данное требование не основано на положениях ст. 151 ГК РФ. Требование истца о взыскании в счет возмещения убытков денежных средств, оплаченных по кредитному договору, отклонено, поскольку исполнение истцом обязанностей по кредитному договору не связано со страховым событием.

Истец решение суда не обжалует, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция проверяет решение по доводам апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах", обоснованность которых не нашла своего подтверждения в заседании судебной коллегии.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с условиями, на которых был заключен договор страхования, определены в Правилах, которыми предусмотрена выплата возмещения с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права и приводились ОСАО "Ингосстрах" в обоснование своих возражений, с которыми суд первой инстанции обоснованно не согласился.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" в лице представителя Ворониной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: