Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28702/13

Судья: Галий И.М. Дело N 11- 28702/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Зенкиной В.Л. по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфастрахование" - Куракулова О.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вавилкина В.П. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу Вавилкина В.П. денежную сумму в размере ----руб., в том числе:

- в счет страхового возмещения ---- руб.;

- в счет компенсации морального вреда --- руб.,

- штраф в размере ---- руб.

Возложить обязанность на Вавилкина В.П. передать в ОАО "Альфа Страхование" годные остатки автомобиля "---", --- года выпуска, государственный регистрационный знак -----.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу Вавилкина В.П. в счет расходов на государственную пошлину сумму в размере ----- коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа Страхование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ---- коп.",

установила:

Истец Вавилкин В.П. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2012 года между сторонами был заключен на один год договор имущественного страхования, по которому был застрахован автомобиль "---- (полис "КАСКО"). на случай его повреждения в ДТП.

Страховая сумма по договору составляет ---- руб. В период действия договора страхования 17 ноября 2012 года застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП по вине другого участника дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ----- коп., что свидетельствовало о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ. Истец отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховой компании, потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Однако ответчиком в этом было отказано.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ----- руб. в счет страхового возмещения, ---- руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО "Альфа Страхование" по доверенности Куракулов О.В. в судебное заседание явился, пояснив, что задержка выплаты была вызвана объективными причинами. В страховую компанию своевременно не были представлены часть необходимых документов.

Представитель третьего лица ЗАО "Гута-Страхование" в судебное заседание не явился.

Третье лицо Потемкин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Альфастрахование" - Куракулов О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении истца отказаться от своих прав на застрахованное имущество, судом не принят во внимание факт того, что истцом не был представлен полный перечень необходимых документов, также ссылается на то, что п.5.4 Правил страхования страховщиком устанавливается норма уменьшения страховой суммы ТС и доп. оборудования в размере 15% от страховой суммы в год, однако требования истца о взыскании полной страховой суммы являются необоснованными, она должна быть уменьшена на ---- коп., также полагает, что штрафные санкции взысканы необоснованно.

Выслушав представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Молотова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Вавилкина В.П. - Мироненко С.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В порядке, предусмотренном ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как предусмотрено ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между страховщиком ОАО "Альфа Страхование" и страхователем Вавилкиным В.П. 31 марта 2012 года был заключен Договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля --- года выпуска, гос.рег.знак ---, на срок с 1 апреля 2012 года по 31 марта 2013 года, в том числе и по риску КАСКО полное (ущерб, хищение). Страховая сумма по договору составляет ---- руб. Как предусмотрено Договором страховое возмещение по риску "ущерб" на условиях "полная гибель" производится в соответствии с Правилами (л.д.9).

Судом было установлено, что 17 ноября 2012 года на 45 км+550 м. а/д М-10 "Россия" произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля ---, гос.рег.знак ----, под управлением Потемкина А.Е. и вышеуказанного автомобиля ----, под управлением Вавилкина О.В., принадлежащего Вавилкину В.П.

В результате ДТП пассажир автомобиля ------ несовершеннолетняя **** погибла.

Постановлением Следователя СО Отдела МВД России по Солнечногорскому району Московской области от 19 ноября 2012 года было возбужденного уголовное дело, следствие по которому продолжается.

Как указал суд, к моменту рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ---.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страхователь Вавилкин В.П. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии 21 ноября 2012 года указав, что 17 ноября 2012 года произошел страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП, а также была приложена копия постановления об отсутствии нарушений в действиях водителя Вавилкина О.В.

15 января 2013 года им в страховую компанию были представлены имеющиеся у него документы.

Согласно экспертному заключению эксперта Докука А.А. от 04 июня 2013 года проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля ---- нецелесообразно, убыток подлежит урегулированию на условиях "Полная гибель".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае допущена просрочка выплаты страхового возмещения по вине страховщика, поскольку с момента подачи истцом документов в ОАО "АльфаСтрахование" решение об осуществлении страховой выплаты не принималось в течение длительного времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт того, что истцом не был представлен полный перечень необходимых документов для решения о выплате страхового возмещения, в том числе следственные документы, результаты расследования, акт медицинского освидетельствования, в то время как истцу было направлено письмо 4 июня 2013 г., не может быть признан обоснованным, поскольку судом не было установлено, что данное письмо было направлено в адрес страхователя и вручено ему. Более того, из материалов дела следует, что истцом были переданы все необходимые документы в страховую компанию, что подтверждается Актом приема-передачи от 17 января 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 927,929. 961, 943 ГК РФ, ст. 13, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в полном объеме, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ----- коп. и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что п.5.4 Правил страхования страховщиком устанавливается норма уменьшения страховой суммы ТС и доп. оборудования в размере 15% от страховой суммы в год, а потому требования истца о взыскании полной страховой суммы являются необоснованными, она должна быть уменьшена на ----- коп. Однако, Судебная коллегия не может признать данный довод обоснованным.

Согласно выводам экспертного заключения N 781 от 27 января 2013 года, составленного ИП Куркиным Э.А. (л.д. 32-57) стоимость ремонта автомашины составляет ---- коп. Размер материального ущерба --- коп.

Страховщик, устанавливая страховую сумму в договоре страхования и правилах страхования, устанавливает лимит своей ответственности, в пределах которых он обязуется нести обязательства по договору страхования по наступившим страховым случаям. Страховщик и страхователь обязаны согласовать именно определенно - конкретные события, вследствие которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стороны пришли к соглашению о том, что в данном случае страховое возмещение подлежит возмещению на условиях "полная гибель".

В соответствии с п. 11.6.5 Правил при "полной гибели" страховщик по выбору страхователя выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной с учетом п.5.4 Правил: а) за вычетом стоимости поврежденного ТС при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя (стоимость определяется по результатам рыночной цены ); б) без вычета стоимости поврежденного ТС (страхователь обязан снять поврежденное ТС с учета, реализовать его и передать денежную сумму в размере стоимости ТС страховщику). Согласно п.5.4 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается норма уменьшения страховой суммы, в размере 15 % от страховой суммы в год.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" регулируются отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии с положениями Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст.9). Страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.1 ст. 10). В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п.5 ст.10).

Таким образом, законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 15,1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Судом было установлено, что фактически истец отказался в пользу страховщика от своих прав на поврежденный автомобиль (годные остатки), что было подтверждено в заседании судебной коллегии.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, положений ст.ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере --- руб.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ---- коп., в связи с чем оснований для признания доводов жалобы в этой части обоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что задержка выплаты была вызвана объективными причинами, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Страхование" Куракулова О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: