Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28707/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - задолженность по договору - оформление доверенности - средства индивидуальной защиты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28707/13

Судья: Антонова Н.В. Дело N 11-28707/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова ВС в лице представителя Потехиной А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

- взыскать с Филиппова ВС в пользу Семенова СВ задолженность по договору займа от 23.06.2011 г. в размере 8.000.000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 2.000.000 руб., возврат государственной пошлины в размере 58.200 руб., а всего 10.058.200 (десять миллионов пятьдесят восемь тысяч двести рублей), в остальной части иска, - отказать,

установила:

Истец Семенов С.В. обратился в суд с иском к ответчику к Филиппову B.C. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая в обоснование исковых требований, что 23.06.2011 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 8.000.000 руб. со сроком возврата не позднее 01.10.2011 г. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 8.000.000 руб., предусмотренную условиями договора сумму неустойки из расчета 3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа в размере 8.000.000 руб., а всего 16.000.000 руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Истец Семенов С.В., его представитель - адвокат Лисаев О.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, а также пояснили, что сумма долга по договору займа, заключенного с Филипповым B.C. 23.06.2011 г., составляет 8.000.000 руб.. сумма неустойки согласно п. 7 договора составляет 3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, но так как сумма неустойки превышает сумму долга, то Семенов С.В. в своих исковых требованиях ограничился суммой неустойки равной сумме займа.

Ответчик Филиппов B.C. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Москве, где по просьбе суда ему были вручены копия искового заявления, извещение о дне слушания дела, однако возражений на иск ответчик суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Филиппов В.С. в лице представителя Потехиной А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и на допущенные нарушения норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Потехина А.В. не явилась, о дне слушания дела извещена, что подтверждается сведениями с сайта Почты России, ответчик Филиппов В.С. о дне рассмотрения апелляционной жалобы также извещен.

Истец Семенов С.В. и его представитель Лисаев О.И. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали.

Выслушав объяснения истца Семенова С.В. и его представителя Лисаева О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2011 г. между Семеновым С.В. (заимодавец) и Филипповым B.C. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого истец Семенов С.В. передал ответчику Филиппову B.C. в долг денежные средства в размере 8.000.000 руб. сроком возврата - 01.10.2011 г., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа был заключен без условий выплаты Филипповым B.C. процентов на сумму займа. Кроме того, п. 7 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренного п. 3 договора, Филиппов B.C. уплачивает Семенову С.В. неустойку из расчета 3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Факт заключения между сторонами договора подтверждается удостоверенным нотариусом г. Москвы Симкиной О.П. за реестровым номером 2С-67 договором займа от 23.06.2011 г., согласно которому Филиппов B.C. получил денежные средства в размере 8.000.000 руб. от Семенова С.В., обязуется вернуть в срок - 01.10.2011 г.

Разрешая заявленные Семеновым С.В. требования, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, поскольку договор займа заключен между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, принятые по данному договору ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены в нарушение ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суд обоснованно постановил о взыскании с Филиппова В.С. в пользу Семенова С.В. суммы основной задолженности по договору займа в размере 8.000.000 руб.

Разрешая требования в части взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, суд с данными требованиями согласился, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2.000.000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, на основании ст.98 ГПК РФ судом взысканы с Филиппова В.С. в пользу Семенова С.В. судебные расходы в размере 52 800 руб. по оплате государственной пошлины.

Истец Семенов С.В. решение суда не обжалует, ответчик Филиппов В.С. в лице своего представителя в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик заемных денежных средств от истца не получал, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованным судом первой инстанции договором займа, соответствующим требованиям закона и не признанным в установленном порядке недействительным либо незаключенным.

В дополнение к выводам суда первой инстанции судебная коллегия отмечет, что из содержания представленного в материалы дела договора займа и толкования его условий по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что Филиппов В.С. занял, а Семенов С.В. передал в займ денежные средства в размере 8.000.000 руб., подлежащие возврату 01.10.2011 г. (л.д. 8).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор Филипповым В.С. был подписан под влиянием злонамеренного соглашения и стечения тяжелых обстоятельств, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств этому ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, требований о признании договора займа недействительным ответчик не заявлял, и данное право им не утрачено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела Филиппов В.С. находился в местах лишения свободы и не мог предоставить возражения по иску, предъявить встречные исковые требования об оспаривании договора, поскольку было нарушено его право на защиту, подтверждения в материалах дела не нашел и признается судебной коллегией необоснованным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, о дне слушания дела 22.11.2012 г. он был уведомлен судом в установленном положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ порядке 09.11.2012 г., в связи с чем имел разумный и достаточный срок для направления в адрес суда возражений по иску, ходатайств и оформления доверенности на представление его интересов в суде.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова ВС в лице представителя Потехиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: