Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28716/13 (ключевые темы: общая долевая собственность - форма аукциона - предложения о цене - возникновение права собственности - арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28716/13

Судья первой инстанции:

Новикова Е.А. Дело N 11-28716

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Максаковой Н.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г., которым постановлено:

Признать отсутствующим зарегистрированное право ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" на следующие объекты недвижимого имущества в жилом помещении по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 41, кор.2, кв.13, как самостоятельные объекты права:

- комната N 5 кухня, общей площадью 6,2 кв.м;

- комната N 6 уборная общей площадью 1,1 кв.м;

- комната N 7 ванная общей площадью 1,9 кв.м;

- комната N 8 коридор общей площадью 2,1 кв.м;

- комната N 9 коридор общей площадью 6,7 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д.41, корп.2, кв.13 отменить,

установила:

Максакова Н.В., в лице представителя, действующей на основании доверенности Гончаровой Е.Б., обратилась в суд с иском к ООО "Парус", ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" и просила признать открытые торги в форме аукциона с открытой формой предложений о цене имущества ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ"- 90/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые и подсобные помещения, расположенные по адресам: г. Москва, *** шоссе, д.41, корпус 1 и корпус 2 незаконными и отменить.

Свои требования истец мотивировала тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д.41, корп.2, кв.13, которую занимает на основании ордера N 121354 серии 78, выданного ей 21.11.1980г. Исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся. 16 ноября 2012 года в газете "Коммерсант" было опубликовано объявление о продаже на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой предложений о цене имущества ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" в виде 90/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые и подсобные помещения, расположенные по адресам: г. Москва, *** шоссе, д.41, корп.1 и корп.2, в том числе, доли в комнатах NN 1,2,3 в вышеуказанной квартире. Истец полагает, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, в отсутствие у ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" правоустанавливающих документов в отношении отчуждаемого недвижимого имущества, данных о его обременении правами нанимателей, что нарушает ее (Максаковой Н.В.) жилищные права.

18 апреля 2013 года определением Головинского районного суда г. Москвы, в порядке ст.39 ГПК РФ, к производству было принято уточнённое исковое заявление Максаковой Н.В., в лице представителя, действующей на основании доверенности Гончаровой Е.Б., в котором истец просила признать открытые торги в форме аукциона с открытой формой предложений о цене, имущества ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ"- 90/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые и подсобные помещения, расположенные по адресам: г. Москва, *** шоссе, д.41, корпус 2, кв.13 недействительными и отменить; признать договор, заключённый на торгах с Чудным М.С. в отношении комнаты N 1, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д.41, корпус 1 и корпус 2, кв.23, недействительным в силу ничтожности; признать договор, заключённый на торгах с Шохратовым А.Ш. в отношении комнаты N 1, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д.41, корп.1 и корпус 2, квартира N 13, недействительным в силу ничтожности; признать право собственности за ООО "ИК ВНЛ" на помещения "квартира 13 - комнаты с 1 по 9", входящие в состав объекта с условным номером 77-77-20/042/2011-542 отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца Максаковой Н.В., действующая на основании доверенности Гончарова Е.Б., исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ООО "Парус" и ООО "ИК "ВНЛ", действующий на основании доверенности Лещенко В.В., исковые требования в части признания отсутствующим право на объекты вспомогательного использования в спорном жилом помещении как на самостоятельные объекты права признал, в удовлетворении исковых требований в остальной части иска просил в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ЗАО "МАДС ПЭКОМ", действующий на основании доверенности Иванов А.А., оставил решение на усмотрение суда, полагал обоснованными требования о признании отсутствующим права собственности за ООО "ИК ВНЛ" на спорные помещения как возникшее без законных оснований.

Ответчик Управление Росреестра по Москве о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчики Чудный М.Ю., Шохратов А.Ш. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит Максакова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Максакова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности Гончарову Е.Б., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Представители ответчиков ООО "Парус", ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", Управления Росреестра по Москве, ответчики Чудный М.Ю., Шохратов А.Ш., представитель третьего лица ЗАО "МАДС ПЭКОМ" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Максаковой Н.В. по доверенности Гончарову Е.Б., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что Максакова Н.В. на основании ордера N 121354 серии 78, выданного 21 ноября 1980 года занимает жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 41, корп. 2, кв. 13, в котором зарегистрирована по месту жительства.

Указанное жилое помещение имеет следующие характеристики:

- комната N 1 - жилая изолированная, жилой площадью 15,6 кв.м;

- комната N 2 - жилая изолированная, жилой площадью 19,2 кв.м;

- комната N 3 - жилая изолированная, жилой площадью 21,7 кв.м;

- комната N 4 - жилая изолированная жилой площадью 11,1 кв.м;

- комната N 5 кухня, общей площадью 6,2 кв.м;

- комната N 6 уборная общей площадью 1,1 кв.м;

- комната N 7 ванная общей площадью 1,9 кв.м;

- комната N 8 коридор общей площадью 2,1 кв.м;

- комната N 9 коридор общей площадью 6,7 кв.м., что подтверждается экспликацией жилого помещения, составленной Северным ТБТИ.

ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" является собственником комнат с 1 по 9 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 41, корп. 2, кв. 13, принадлежащих на праве общей долевой собственности, доля в праве составляет 90/100 долей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

10/100 долей на указанное жилое помещение принадлежало ООО "Аксиома".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010г. между ООО "Аксиома" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая ООО "Аксиома" указанная доля переходит в собственность ЗАО "МАДС ПЭКОМ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Аксиома" признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4.09.2007г. в отношении ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" введена процедура банкротства.

16.11.2012г. в газете "Коммерсант" было опубликовано объявление о продаже на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой предложений о цене имущества ООО "ИК "ВНЛ" - 90/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые и подсобные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 41, корпус 1 и корпус 2, где в качестве лота N 28 и 29 продавалось имущество ООО "ИК "ВНЛ", а именно 90/100 долей в комнатах 1 общей площадью 15,6 кв.м., 2 общей площадью 19,2 кв.м. квартиры N 13, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 41, корпус 2, начальная цена - 566 873 руб. и 697 690 руб. соответственно.

По результатам проведенных торгов 26.12.2012г. был составлен протокол, где по лоту N 28 и 29 победителями торгов были признаны Шохратов А.Ш. и Чудный М.Ю.

На основании протокола о результатах торгов 26.12.2012г. между ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" и Шохратовым А.Ш. был заключён договор купли - продажи 90/100 долей в комнате N 1 в квартире N 13, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 41, корп. 2; с Чудным М.Ю. - договор купли-продажи 90/100 долей в комнате N 2 в квартире N 13, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 41, корп. 2. В связи с наложенным арестом на спорные объекты недвижимости в рамках настоящего дела государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты не произведена.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Максакова Н.В. указывала, что организатором торгов - ООО "Парус" был нарушен порядок подготовки и проведения торгов, в объявлении о проведении торгов была скрыта информация о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы оспорены основания возникновения права собственности ООО "ИК "ВНЛ" на долю в спорном жилом помещении.

Отказывая Максаковой Н.В. в удовлетворении указанной части требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 447, 448, 449 ГК РФ, ст. 64 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными открытых торгов в форме аукциона и договоров купли-продажи жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что торги были проведены ответчиками в соответствии с требованиями статей 447 - 448 ГК РФ и 28 и 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядок подготовки и проведения торгов не нарушен, объявление о торгах было размещено в газете "Коммерсант" в соответствии с требованиями закона.

Как правильно суд указал в решении, действующее законодательство не предусматривает для собственника помещений, используемых по договору социального найма, обязанности согласовывать их отчуждение с нанимателем жилого помещения, в связи с чем доводы о нарушении прав Максаковой Н.В. при проведении торгов не являются состоятельными.

Поскольку законодателем определено, что наряду с комнатой (комнатами) частью квартиры являются помещения вспомогательного пользования (кухня, ванная комната, уборная, коридор), однако, данные помещения вспомогательного пользования не могут выступать самостоятельными объектами жилищных прав, при таких обстоятельствах, у суда имелись основания для признания отсутствующим зарегистрированного право ООО "ИК "ВНЛ" на вспомогательные помещения в спорном жилом помещении, т.к. регистрация права собственности ответчика на вспомогательные помещения в занимаемом истцом жилом помещении как на самостоятельные объекты права противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемых договорах, в нарушение требований п. 1 ст. 558 ГК РФ, указания на права нанимателей, проживающих в квартире, судебная коллегия находит не состоятельным. Как усматривается из договоров купли-продажи, в отношении которых возник спор, в них имеются сведения о лицах, зарегистрированных, т.е. обладающих правом пользования жилым помещением, что не противоречит положениям названной нормы закона.

Довод жалобы о том, что выданное ООО "ИК ВНЛ" свидетельство о государственной регистрации права является повторным, оригинал документа представлен не был, что, по мнению истца, предполагает фальсификацию документа, также поводом к отмене решения не является, носит предположительный характер.

Довод жалобы о том, что судебными постановлениями оспорены основания возникновения права собственности ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" на спорное имущество, на правильность выводов суда не влияет. Как правильно указал суд, зарегистрированное право ответчика на долю в указанном жилом помещении никем не оспорено.

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют основания иска, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, являлись предметом судебной проверки, и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: