Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28723/13 (ключевые темы: врач - амбулаторное лечение - скорая медицинская помощь - состояние здоровья - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28723/13

Судья Полякова А.Г. Гр.дело N 11-28723/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чусовского С.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чусовскому СВ к ГБУЗ ДЗ г. Москвы ГКБ N 81 о возмещении морального вреда отказать,

установила:

Истец Чусовской С.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ ДЗ г. Москвы ГКБ N 81, просил взыскать компенсацию морального вреда 100 000, 00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09 декабря 2009 года истец с переломом лодыжки левой ноги нарядом скорой помощи был доставлен в ГКБ N 81. После проведения клинико-рентгенологических обследований истцу был установлен диагноз "закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени и заднего края большеберцовой кости". На следующий день истца выписали на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога по месту жительства и дали рекомендации по лечению. После выписки состояние истца стало ухудшаться, усилились боли в ноге, поднялась температура, он не смог передвигаться без посторонней помощи. В связи с этим истца нарядом скорой помощи доставили в Воскресенскую городскую больницу. Врач данной больницы рекомендовал истцу срочную госпитализацию. 15 декабря 2009 года за истцом был направлен реамобиль для госпитализации в травматологоортопедическое отделение Главного клинического госпиталя МВД России. При поступлении в данное учреждение было установлено, что левая нижняя конечность иммобилизирована У-образной гипсовой лангетой до в/3 голени. Иммобилизация не состоятельна. После снятия повязки были отмечены обширные сливные кровоизлияния в зонах лодыжек, н/3 голени и пяточных областей, здесь же множественное количество пузырей - зоны отслойки эпителия с серозным содержанием. Была отмечена резкая болезненность при пальпации в области литеральной и медиальной лодыжек. Осевая нагрузка и движение в голеностопном суставе резко болезненны. Истцу установлен диагноз: "*". Оказана необходимая медицинская помощь. Срок нахождения на лечении составил с 22 декабря 2009 года по 06 марта 2010 года. Из-за ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные неправильным установлением диагноза и направлением на амбулаторное лечение по месту жительства, которое привело к ухудшению состояния здоровья. Истец был вынужден неоднократно вызывать скорую помощь, а так же самостоятельно добираться до Воскресенской городской больницы. Вследствие этого, состояние здоровья истца еще более ухудшалось, было необходимо проведение операции, однако по причине длительного нахождения на амбулаторном лечении и образования свища врачи решили отказаться от её проведения. Данное ухудшение здоровья и несвоевременного, ненадлежащего оказания медицинской помощи привело к длительному лечению и отчислению из Академии МВД за невыполнение учебного плана.

В судебное заседание истец Чусовской С.В. и его представитель Чусовская А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель ответчика ГБУЗ ДЗ г. Москвы ГКБ N 81 по доверенности Васильев В.В. в судебном заседании возражал против иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Чусовской С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУЗ ДЗ г. Москвы ГКБ N 81 по доверенности Кулина Т.И. явилась, против апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Чусовской С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Кулиной Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественньие права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 декабря 2009 года Чусовской С.В. доставлен бригадой скорой помощи в ГКБ N 81, после чего осмотрен травматологом и клинико-рентгенологически обследован. Установлен диагноз: "Закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени и заднего края большеберцовой кости", наложена гипсовая иммобилизация. На контрольных рентгенограммах состояние удовлетворительное, подвывиха стопы нет. Госпитализирован в 20-е травматологическое отделение, проведена симптоматическая и обезболивающая терапия. 10 декабря 2009 года состояние истца ближе к удовлетворительному, умеренные боли в области перелома, гипсовая лангета лежит хорошо, стопа теплая, выписан под наблюдение травматолога по месту жительства, даны рекомендации, в том числе этапный рентгенконтроль, иммобилизация в гипсовой лангете до 2 месяцев с момента травмы.

11 декабря 2009 года Чусовской В.С. обратился в травматологический пункт МУЗ "Воскресенская первая травматологическая больница", где установлено, что 09 декабря 2009 года ему наложена гипсовая лангета, со слов Чусовского В.С. он 11 декабря 2009 года наступал на больную ногу целый день, кожные покровы теплые, гипсовая лангета лежит удовлетворительно. Рекомендовано обратиться к хирургу. 13 декабря 2009 года вновь доставлен в приемное отделение, осмотрен врачом-травматологом. Установлен диагноз: "Закрытый перелом медиальной лодыжки и заднего края большеберцовой кости". Фликтена подсечена и наложена повязка с фурациллином, гипсовая У-образная лангета. Рекомендован постельный режим 4 суток, перевязки, анальгетики и др. С 15 декабря 2009 года по 22 декабря 2009 года Чусовской С.В. находился на стационарном лечении в ГКГ МВД России с диагнозом: "Закрытый перелом медиальной, латеральной лодыжек, заднего края большеберцовой кости слева со смещением отломков от 09 декабря 2009 года. Разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы. Фликтены голени и стопы слева".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также оглашена консультация специалиста Савинкина М.М. - заведующего травматологическим отделением КДЦ N 6 ДЗР г. Москвы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной консультации, который ранее в судебном заседании пояснил, что диагнозы, которые были установлены истцу в ГКБ N 81 и Воскресенской больнице являются идентичными. Закрытый перелом со смещением отломков мог образоваться у истца при ходьбе на больной ноге. До того, как он обратился в госпиталь МВД, он ходил на больной ноге, опирался на неё, поэтому могло произойти смещение кости. Так же смещение могло произойти от несоблюдения предписанного режима. При диагнозе, который установлен истцу при поступлении к ответчику, он мог наблюдаться как стационарно, так и амбулаторно. Истцу проведены все необходимые виды лечения, наложена лангета, обеспечено возвышенное положение конечности. У истца был стандартный перелом, при котором совещания консилиума и проведение операции не требовалось. Никаких других методов лечения перелома, который был у истца, нет. Ему оказана вся необходимая медицинская помощь. Если бы истец остался в стационаре, то после спадания отека ему бы сделали контрольный снимок и наложили циркулярную повязку, никаких иных процедур при этом не предусмотрено. После перелома у истца образовалось небольшое смещение, которое было одномоментно устранено. Если бы это смещение было изначально, то врачи ГКБ N 81 заметили бы его сразу на рентгеновских снимках. Смещение появилось из-за несоблюдения истцом режима. Время лечения истца до выздоровления не превысило стандартных сроков лечения.

При таких обстоятельствах суд, правильно установив фактические обстоятельства, полно, всесторонне проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований как необоснованных, поскольку отсутствовало причинение ответчиком истцу физических и нравственных страданий.

При этом суд правомерно исходил из того, что ухудшение состояния здоровья истца произошло вследствие несоблюдения Чусовским С.В. рекомендаций врачей, смещение кости диагностировано при поступлении в Клинический госпиталь МВД и одномоментно устранено. При этом общий срок лечения истца не превысил стандартных сроков лечения данного заболевания, соответственно, какие-либо осложнения или иные повреждения установлены не были.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Чусовского С.В., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

О судебном заседании, назначенном на 19 апреля 2013 года, Чусовской С.В. был извещен через своего представителя - Чусовскую А.В. телефонограммой. Данный способ извещения предусмотрен ст. 113 ГПК РФ. Почтовые отправления, направленные судом, не были получены Чусовским С.В., который ссылается в апелляционной жалобе, что на момент рассмотрения судом дела он переехал в другой город и проживал по иному адресу. Однако в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ истец не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При таком положении согласно названной норме процессуального права судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении ответчиком диагноза истцу, а также необоснованной выписке из лечебного учреждения на амбулаторное лечение при отсутствии костылей и причинении вследствие этого вреда здоровью истца не нашли подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи