Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28727/13

Судья: Иванов Д.М. Гр. д. N 11 - 28 727

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Сакулиной Т.Ю.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сакулиной ТЮ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

установила:

Сакулина Т.Ю. обратилась с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и просила признать незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, выразившиеся в не направлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении информации об окончании 24 апреля 2011г. исполнительного производства, признать незаконным приостановление исполнительного производства и неисполнение решения суда о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. по тем основаниям, что является взыскателем по исполнительному листу от 27.09.2009г., о возбуждении исполнительного производства Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве она узнала из письма от 11.11.2012г., только после соответствующего запроса, в котором также указано, что исполнительное производство было приостановлено, а затем 24.04.2011г. окончено, в связи с банкротством организации-должника.

Требования к должнику включают в себя также взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., исполнение документа в указанной части не могло приостанавливаться.

Требования имущественного характера на сумму в размере 21990 руб. должны были включить в реестр требований кредиторов.

В результате бездействия Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве заявитель не была информирована о возбуждении исполнительного производства, о банкротстве должника, не смогла воспользоваться правом о включении требований в реестр кредиторов.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе Сакулиной Т.Ю. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УССП по Москве от 28 сентября 2010г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "ДИКСИС МАРКЕТ" на основании исполнительного листа, выданного 27 апреля 2009г. мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова о взыскании с ООО "ДИКСИС МАРКЕТ" пользу Сакулиной Т.Ю. денежных средств в размере 21 990 руб.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ООО "ДИКСИС МАРКЕТ" и приостановлено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 40, ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2009г. в отношении должника введена процедура наблюдения, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным требованиям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 25 апреля 2011г. исполнительное производство в отношении должника ООО "ДИКСИС МАРКЕТ" прекращено на основании пп. 7 п. 1 ст. 47 ст.ст. 6,14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника-организации банкротом, исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова о взыскании в пользу Сакулиной Т.Ю. денежных средств в размере 21 990 руб. направлен конкурсному управляющему должника.

В соответствии с нормами ст. 256 ГПК гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В письме Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 11 ноября 2011г. Сакулиной Т.Ю. сообщалось о ходе исполнительного производства, возбужденного 28.09.2010г. по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова, которое окончено 24 апреля 2011г.

В своем заявление Сакулина Т.Ю. указывает, что письмо Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 11 ноября 2011г. ею получено 10 января 2012г.

Заявление об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве направлено в суд Сакулиной Т.Ю. согласно почтовому штемпелю на конверте 28 марта 2012г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Сакулиной Т.Ю. подано по истечении установленного законом срока на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а в своем заявлении Сакулина Т.Ю. не приводит обстоятельств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

В апелляционной жалобе Сакулина Т.Ю. просит отменить незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Сакулина Т.Ю., представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием к отмене решения ввиду следующего.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Настаивая на отмене решения, Сакулина Т.Ю. указывала на нарушение судом первой инстанции положений гражданского процессуального законодательства в части досудебной подготовки гражданских дел к рассмотрению в судебном заседании и предварительного судебного заседания.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что досудебная подготовка по настоящему делу проводилась и судом первой инстанции были совершены все необходимые действия, предусмотренные нормами ст.150 ГПК РФ /л.д.2/.

Относительно отсутствия по настоящему делу предварительного заседания, судебная коллегия считает необходимым указать, что предварительное заседание не является обязательной стадией гражданского судебного процесса и проводится по наиболее сложным гражданским спорам, в соответствии с нормами ст.152 ГПК РФ с целью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для принятия решения об отказе в удовлетворении требований Сакулиной Т.Ю., в связи с пропуском срока обращения за защитой нарушенных прав, поскольку заявителем требования относительно его восстановления не заявлялись, и доводы относительно уважительности причин его пропуска, в заявлении не приводились.

Кроме того, Сакулиной Т.Ю. в адрес суда направлена телеграмма о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д.55/.

В соответствии с нормами пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Однако судебной коллегией не установлены нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, которые привели к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: