Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28732/13 (ключевые темы: частная жалоба - пожар - представление прокурора - приостановление производства по делу - наложение ареста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28732/13

Судья первой инстанции:

Заборовская С.И. Дело N 11-28732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

материал по частной жалобе Халецкой Е.А.

на определение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

в целях обеспечения иска Савина ЮС к Халецкой ЕА Халецкому Никите Андреевичу наложить арест на 3/8 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: МО, *** район, п.***, ул.***, д.36.

установила:

Савин Ю.С. обратился в суд к Халецкой Е.А., Халецкому Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 3/8 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: МО, *** район, п.***, ул.***, д.36, принадлежащей ответчикам.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Халецкая Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями закона.

При постановлении определения суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.139-141 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку полагал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая значительный размер исковых требований, а также принимая во внимание, что обращение Савина Ю.С. в суд с настоящими исковыми требованиями, свидетельствует о наличии спора сторон по делу относительно спорных правоотношений, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Халецкой Е.А. судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил А:

Определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: