Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28733/13 (ключевые темы: частная жалоба - приостановление производства по делу - представление прокурора - письменное заявление - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28733/13

Судья суда первой инстанции: Бирюкова С.Н. Дело N 11-28733/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе Пантелеевой Т.Е.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым отказать Пантелеевой Т.Е. в удовлетворении заявление о пересмотре решения суда от 03 марта 2010 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года удовлетворен иск Лаева Н.В. к Пантелеевой Т.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным.

Решение суда вступило в законную силу.

Пантелеева Т.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по указанному по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Пантелеева Т.Е. по доводам частной жалобы.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции, после вынесения решения истцу стало известно о том, что в медицинских картах ее бабушки Лаевой З.Г. имеются записи, которые отсутствовали при жизни бабушки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что указанные Пантелеевой Т.Е. в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с данным выводом суда полагает возможным согласиться.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: