Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28734/13 (ключевые темы: жилой фонд - реестры - многоквартирный дом - собственность - передача имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28734/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Харитонова Д.М.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Ю. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании внести в реестр объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере жилой многоквартирный дом отказать,

установила:

Е.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании внести в реестр объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере жилой многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ****. В обоснование иска указала на то, что данный дом на протяжении 35 лет эксплуатируется ЖКО ФГБУ РОНЦ им Н.Н. Блохина РАМН. В реестре Росимущества данный дом не учтен, как не учтен и в реестре собственности г. Москвы в жилищной сфере. Территориальное управление Росимущества в городе Москве ссылается на то, что данный дом относится к федеральной собственности, однако данное обстоятельство документально не подтверждено. В свою очередь, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказывается регистрировать дом в реестре собственности в жилищной сфере города Москвы, ссылаясь на Постановление Правительства Москвы от 13.06.2006 года N374. В связи с тем, что жители дома могут приватизировать свои квартиры только в судебном порядке, что подтверждает отсутствие права оперативного управления на недвижимое имущество ФГБУ РОНЦ им Н.Н. Блохина РАМН, истец просил суд обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы внести в реестр объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере жилой многоквартирный дом N ** по ул. **** в г. Москве.

В судебном заседании истец Е.Ю. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Е.Ю. является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Представитель ФГБУ РОНЦ им Н.Н. Блохина РАМН в судебное заседание явился, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третьего лица Территориального управления Росимущества в г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Е.Ю., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБУ РОНЦ им Н.Н. Блохина РАМН по доверенности Субботиной М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что истец Е.Ю. является собственником _ доли в праве собственности на квартиру N** по адресу: г. Москва, ул. *****, дом ***.

На все обращения инициативной группы жителей дома ** по ул. **** по вопросу передачи жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ****, дом **, в муниципальную собственность были даны письменные ответы: письмо заместителя президента РАМН от 01.03.2012 г., адресованное Е.Ю., письма первого заместителя руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 08.08.2011 г., адресованное Е.Ю., письмо заместителя ТУ Росимущества в г. Москве от 02.05.2012 г., адресованное Л.Е.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Е.Ю. не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что согласно письму первого заместителя руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 08.08.2011 г., адресованного Е.Ю., прием жилых помещений из федеральной собственности в собственность г. Москвы осуществляется, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 г. N 374, на основании: распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (либо Территориальным управлением Росимущества в г. Москве) о передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность г. Москвы, а также соответствующего акта о приеме-передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность г. Москвы. После поступления указанных документов Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обеспечит учет в реестре СЖС жилых помещений домов ** и ** по ул. ****, не находящихся в собственности третьих лиц (л.д.10).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в настоящее время ТУ Росимущества в г. Москве подготовлен проект распоряжения "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина" Российской академии наук в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам истца собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов Е.Ю. действиями Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, при этом у ответчика отсутствует какая-либо обязанность перед истцом по внесению в реестр СЖС жилого многоквартирного дома N ** по ул. *** в г. Москве.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, Е.Ю. в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Ее доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, поскольку истец привела доказательства того, что спорный дом не учтен ни в реестре федеральной собственности, ни в реестре СЖС города Москвы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: