Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28746/13 (ключевые темы: иски о защите прав потребителей - место исполнения - место жительства - подсудность - место заключения договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28746/13

Судья: Буторина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по частной жалобе Филимонова А.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Филимонова А.В. к ООО "ТД Аскона" о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что ему необходимо обратиться в суд с иском по месту нахождения ответчика.

установила:

Филимонов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТД Аскона" о взыскании денежных средств.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года указанное исковое заявление было возвращено.

Филимонов А.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в обосновании которой указал, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если (помимо прочего) дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что юридический адрес ответчика: ***, не находится на территории, относящейся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Указанный вывод судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.

Исходя из характера заявленных требований, которые вытекают из договора розничной купли продажи, заключенного между сторонами, прямых ссылок в тексте искового заявления на Закон "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении подсудности в данном случае надлежит учитывать правила ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора. В частной жалобе заявитель указал, что он определил подсудность по месту заключения договора - ***. Это же указано в исковом заявлении, на что суд не обратил внимание.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: